Pourquoi voulez-vous tellement que des changements dans les partis politiques soient une étape importante dans la vie politique de l'Etat et des citoyens, alors que tout semblait avoir été programmé et ordonnancé selon un agenda politique défini au titre de la sauvegarde des hommes par-dessus les institutions ? Nous avons dépassé l'époque des institutions qui survivent aux hommes, pour rentrer dans celle des hommes qui sont supérieurs aux institutions après être passés par celle des hommes qui restent confondus avec les institutions. Lorsque, par exemple, des bavures sont répétées et indignent les populations qui les expriment dans les rues, faudrait-il sacrifier les amis placés en tête des institutions et sauver celles-ci, ou bien faudrait-il sacrifier les institutions et sauver les amis ? Dans certains évènements qui ont provoqué la mort d'hommes , rien n'a changé, tout le monde a gardé sa place. Ceci est un avertissement destiné aux populations. Chacun est libre de présenter tout évènement politique ou tout évènement non politique comme situant le pays à un carrefour stratégique. Chacun est également libre de conclure, de tirer des leçons que la matraque y va vite en besogne. Comment dans ces conditions leur apporter du crédit alors qu'elles n'émanent pas d'argumentaires rationnels ni même de profondes et intimes convictions ? Il y en a quand même certains qui disent qu'ils sont patriotes et qu'ils n'écoutent que leurs intimes convictions. Mais, dans ce contexte où il apparaît que la majorité des éléments de la classe politique remplacent leurs intimes convictions par leurs intérêts, même les plus " patriotes " ne peuvent pas accepter de demeurer en reste de ceux qui n'investissent que dans leurs propres intérêts. De tout côté où ils regardent, ils ne voient que leurs intérêts et ceux-là sont en priorité matériels. Il y en a (on dit toujours il y en a) qui aiment à répéter que nous sommes peut-être dans une logique de confrontation entre la démocratie et l'islamisme, et affectionnent de convaincre que les deux logiques sont incompatibles, ce qui expliquerait, selon eux, l'interminable crise que nous vivons. D'autres aiment plutôt répéter d'un air de diseurs de certitudes que la confrontation logique a lieu entre l'autoritarisme et l'islamisme, c'est-à-dire entre le pouvoir et l'islamisme, qui a porté en gestation le terrorisme. Il y a trop de concepts qu'on utilise mais auxquels on ne donne pas le même sens (les mêmes maux mais pas les mêmes remèdes). Il y a également des formulations non achevées à l'exemple de la géniale formule d'une personnalité selon laquelle " l'intégrisme est la matrice porteuse du terrorisme ". A contrario, peut-on oser conclure que la laïcité est la matrice porteuse de la démocratie ? De toute façon, nous n'avons pas pour tradition d'achever le débat de même que nous avons pour habitude de prendre des demi-mesures. Quand, à peine né, un parti politique se lance dans la compétition sans "bénéficier" d'un programme de "mise à niveau" dans la durée, il est perdu pour l'avenir de la cartographie politique. Paix à son âme ! On pourra dire de lui qu'il est mort-né. Mais, par contre, s'il naît avec des moustaches, bien sûr, il naît avec une audience comme cadeau de naissance.
