Les négociations menées ces derniers temps au sein de l'OMC ont échoué. La faute à la Chine et à l'Inde qui ont refusé de mettre en péril leurs intérêts ? Tout marchander serait-il profitable à tous les pays ? Si on prend l'Afrique par exemple, de plus en plus s'élèvent des voix pour critiquer le libre commerce, y compris avec des pays émergents qui eux également cherchent leurs intérêts et non pas ceux des pays où ils investissent. Des paysans africains sont ruinés parce que les produits agricoles importés des pays émergents ou non émergents ont poussé les prix intérieurs vers le bas. Des pays africains ont ainsi perdu leur agriculture au nom de l'ouverture des frontières. Au moment où il est question de sauvegarder l'agriculture africaine, il y a des partenariats qui ruinent et qui n'enrichissent pas les pays africains.Il en est de même pour les industries. Quelle possibilité d'une construction de l'industrie nationale quand les frontières sont ouvertes aux importations qui bénéficient en plus de l'abaissement des barrières douanières ?Il est peut être concevable que des échanges commerciaux entre pays développés participent du développement de ces pays, il n'en sera pas de même pour des pays qui ont une agriculture et une industrie embryonnaires à protéger pour les développer. Faudrait-il alors mettre un point d'honneur à aller vers l'OMC en victime qui se sait victime et participer ainsi, avec notre capacité à être un bon client, à la relance de l'économie des pays qui sont nos fournisseurs ? Il y en a qui voient l'économie comme un dogme, alors qu'il devrait s'agir d'un moyen qui garantit nos intérêts. Comme ceux qui préconisent une convertibilité totale du dinar, alors qu'ils se sont installés à l'étranger, se mettant à l'abri de toute crise économique et financière dans notre pays, et perçoivent que leur avenir est ailleurs.
