Un constat d'insuffisance pour ne pas dire d'échec dressé par tous les milieux, devrait-il être assimilé à un vote de défiance envers le gouvernement ? Quel gouvernement quand on considère que les résultats sont ceux d'une politique d'action menée quelques années avant la formulation du constat ? Que faudrait-il mettre en cause, la politique d'orientation ou la politique d'action ? Un vote de défiance envers un gouvernement ? Envers un président ? Envers toute la majorité présidentielle, car c'est elle qui est au pouvoir et non l'opposition ? Les gestionnaires du secteur public plaident non coupables. Ni ils ont participé à la définition de la politique générale du pays, ni ils ont participé à la définition de la politique d'action du gouvernement, ni ils ont participé aux négociations sur les accords d'association avec l'Union européenne. Serait-ce à eux de sortir du constat de " médiocrité " ? Qui devrait plaider non coupable ? Cela concerne aussi bien les institutions que les hommes, les deux étant liés par la soumission des institutions aux hommes alors que cela devrait être le contraire. De toute façon, nous n'avons pas l'habitude de voir des " responsables " plaider coupables, à part le Secrétaire général de l'UGTA qui se détache de tous les autres dans l'affaire Khalifa, " j'assume " dont on ne sait pas si les lectures vers quoi cela mène sont bien appréhendées. Y a-t-il danger à plaider coupable pour éviter une durée trop longue d'investigation ? " Plaider coupable " mènera-t-il vers des circonstances atténuantes ? Ce ne sont pas les peines qui nous intéressent, mais les diagnostics et les explications. Comment a-t-on pu " couler " l'économie et ne pas se ressaisir quand il est constaté que son " cours " est dévié des objectifs ? Comment penser ou plutôt repenser " économie " quand on ne sait pas si ce sont les textes ou les hommes qui sont défaillants, si ce sont les institutions ou les hommes qui sont coupables ? Faudrait-il désindividualiser les responsabilités et dire qu'il s'agit d'une fatalité ?
