Les lignes de fracture ne manquent pas chez nous et quand elles viennent vient à en manquer, elles surviennent de quelque part, " un quelque part non identifié ", une force inspiratrice de nouveaux clivages pour maintenir la situation politique, économique, sociale, sécuritaire, en déséquilibre, car ce n'est qu'à partir de celui-ci et en appui sur lui que s'entretient une équation politico-sécuritaire aux variables non maîtrisables. Il est évident que cela n'implique pas la catastrophe pour tout le monde. Comme les richesses ne sont pas distribuées équitablement, la catastrophe non plus n'est pas distribuée équitablement. Quand on parle de richesses à distribuer, il s'agit bien évidemment des dividendes à retirer de la vente des hydrocarbures et non pas de la richesse produite, créée et qui soit le fruit de la croissance hors hydrocarbures. Alors, qu'on veuille le reconnaître ou pas, les lignes de fracture sont nombreuses et sont créées à partir de la classe politique, par la classe politique avec des tentatives de les transférer vers les populations, à moins que cette classe politique visible ne sert que de relais. Il y a une ligne de fracture au sein du pouvoir, sur laquelle avait évolué le HMS et avec beaucoup d'aisance, beaucoup d'assurance, car il savait qu'en réalité, il n'était pas au pouvoir autant que ne le sont le FLN et le RND. Pourquoi ce parti avait-il accepté de ne pas être concerné par les postes de chef de gouvernement pour qu'il y ait des alternances au pouvoir, à un niveau immédiatement inférieur au président ? Il y a également d'autres postes pour lesquels ses dirigeants n'étaient pas concernés, à savoir la présidence du Sénat, celle de l'Assemblée nationale, les ministères de souveraineté, de la Culture, de l'Education, des Affaires religieuses… Quand le HMS accepte de se faire tant marginaliser, c'est qu'il y a anguille sous roche. Il applique en fait une sorte de fetwa faite par un opposant islamiste exilé, qui recommande aux partis islamistes de participer à un gouvernement même laïc, l'important étant d'arracher progressivement des concessions politiques qui concilient le court terme politique avec le long terme sociologique. C'est du tout " bénéf " pour la cause islamiste puisqu'il n'y a pas de réelle caution islamiste donnée au pouvoir puisque l'intégration de ce parti au pouvoir n'a aucune implication sur la réduction de la violence. C'est à croire qu'il y a quelque part un chef d'orchestre qui désigne aux islamistes le rôle que chaque groupe aura à jouer, à savoir participation au gouvernement, participation au Parlement comme opposant, affectation aux maquis, trêve, continuité de la pratique de la violence … Un chef d'orchestre uniquement pour les islamistes ? Un autre chef d'orchestre pour ceux qui ne sont pas islamistes, et qui se composent séparément de ceux qui sont au pouvoir, de ceux qui ne sont ni au pouvoir ni dans l'opposition, et de ceux qui sont dans l'opposition ? Deux ou trois chefs d'orchestres ou un seul chef d'orchestre pour tous ?
