Prévue pour hier, l'audience de la direction du SA Sétif chez le TAS d'Alger a été reportée au 5 octobre prochain, à la demande de la FAF, apprend-on auprès du club sétifien. Le litige entre les deux parties porte sur la non-application de la réglementation au sujet de l'accession en division supérieure. "Nous avons saisi le TAS algérien pour défendre les droits de notre club, et le TAS devait nous recevoir aujourd'hui (hier, ndlr). Mais nous avons été informés finalement que l'audience est reportée au 5 octobre, à la demande de la FAF, sans autre précision", confie à Liberté le vice-président du SA Sétif, Mahmah Hassan. Et d'ajouter : "Nous faisons face à une hogra manifeste. Après le piétinement de la loi au sein de nos ligues, voilà que la commission de recours de la FAF leur emboîte le pas en se déclarant incompétente, alors que c'est le bureau fédéral de la FAF qui l'a saisie à ce sujet. C'est grave ! Nous n'allons pas nous taire. Nous avons saisi à cet effet le TAS algérien. " Pour notre interlocuteur, "la LIRF a appliqué l'article 69 du règlement du football amateur, comme l'a indiqué la correspondance n°437 du 2 août 2020, sur les cas Barika et El-Hadjar pour déterminer la 9e place qui est revenue à El-Hadjar – entre Hennaya, Sidi Chahmi, Emir-Abdelkader – qui a donné Hennaya 8e, Emir-Abdelkader 9e, Sidi Chahmi 10e. Et quand la LIRF voulait déterminer les trois meilleurs neuvièmes entre El-Hadjar, Ghris, Hennaya et le SAS, elle a outrepassé l'article 69 et a eu recours à la règle de l'indice, dont l'application concerne différentes équipes dans un même groupe ayant le même nombre de points et n'ayant pas le même nombre de matchs (correspondance de la FAF n°437 du 2 août 2020). Chose qui est impossible à appliquer sur les 4 groupes. Que fait M. Benmedjber ? Il demande l'autorisation auprès du SG de la FAF pour appliquer la règle de l'indice sur les 4 groupes. Celui-ci a eu l'aval du SG de la FAF à travers une deuxième correspondance n°442 non datée et qui n'a pas été destinée aux autres ligues, contrairement à la première (n°437 du 2 août 2020). Conclusion : M. Benmedjber a eu recours à la jurisprudence (indice) au lieu de la loi (article 69), ce qui a bien sûr pénalisé le SAS".
