Résumé de la 4e partie n Comment un artefact moderne pourrait-il être coincé dans un rocher datant de l'Ordovicien ? Toutefois, depuis des années Baugh a toujours refusé d'autoriser la datation du marteau au Carbone 14. Dans un échange de lettres entre les créationnistes Walter Brown et Jim Lippard dans «Création/Evolution» ; Brown (1989) a suggéré que le manche du marteau n'a pas été daté parce Baugh avait soumis trois conditions «compréhensibles» pour le dater : que ce soit fait avec la spectrométrie de masse, que Baugh puisse être présent lors de la rencontre, et que quelqu'un d'autre paye pour cela. Cependant, Lippard répliqua que personne ne s'était opposé aux deux premières conditions, et que Baugh n'avait pas le droit de refuser la troisième, car il était celui qui faisait les revendications, et il avait donc obligation de les honorer. Même ainsi, même après que d'autres aient offert de payer pour la datation, Baugh refusa de le faire. Comme Day (1991) a écrit dans une lettre de suivi : «Loin d'être compréhensibles, les stipulations de Baugh semblent être des tactiques évasives... Si quatre ans se sont écoulés et rien ne s'est passé, je pense qu'il est sûr de conclure que Baugh n'a aucun intérêt à déterminer la vérité sur son merveilleux marteau» Enfin, à la fin des années 90, David Lines, un partisan de Baugh, signala sur un site Web (Lines, 1997, 1999) qu'une datation au Carbone 14 avait «récemment» été faite sur un échantillon de l'intérieur du manche, et que les résultats «ont montré des dates concluantes allant du présent à il y a 700 ans. «Aucune information n'a été donnée sur le site à propos d'où et quand la datation a été faite, ni aucun rapport formel référencé. La plage de dates semble aussi un peu curieuse, car la plupart des laboratoires d'analyse de datation au Carbone 14 indiquent une date avec une marge de plus ou moins d'erreur, plutôt que d'un large éventail. Peut-être qu'un certain nombre de tests ont été effectués avec des résultats différents, mais le site ne clarifie pas ce point. Préférant évidemment une date dans les milliers d'années, David Lines a affirmé que «les résultats de datation fournissaient avec des preuves graphiques que le manche a été contaminé par des substances organiques actuels.» Cependant, les laboratoires ont les moyens de minimiser la contamination par du carbone moderne, et ils ne seraient pas susceptibles de produire d'erreur dans les ordres de grandeur d'âge. En tout cas, si la plage de datation indiquée est encore plus ou moins indicative de l'âge du marteau, elle est plus favorable à l'opinion générale dominante qu'à celle de Baugh. Après tout, Baugh considère le marteau comme étant une vieille relique «antédiluvienne» vraisemblablement datée d'au moins quelques milliers d'années. Baugh aurait rejeté les résultats avec comme seul argument que le Carbone 14 n'est pas fiable. Cependant, même beaucoup de créationnistes considèrent la datation au Carbone 14 comme étant raisonnablement précise à plusieurs milliers d'années, ou plus. Un autre exercice potentiellement utile serait d'analyser la composition de la concrétion, en comparant sa lithologie et le contenu fossile (à la fois macro et micro) avec les strates du ruisseau à proximité. A suivre
