Gestion bonne ou mauvaise , bilan globalement négatif, globalement positif ou mitigé, légitimité ou pas , crédibilité ou pas , sans vouloir porter ni un jugement de réalité ni un jugement de valeur sur l'oeuvre des personnalités qui ont eu à diriger le pays pendant une certaine période, loin s'en faut, on peut tenter , par souci d'objectivité et de brièveté , d'évaluer le comportement de chacun d'eux concernant un point précis , un critère précis à l'aune d'une vision sincèrement neutre , sereine, non partisane et la plus honnête possible ( les données d'évaluation n'étant pas toujours accessibles au public ) Sans vouloir ouvrir un débat philosophique sur le rôle de l'Homme dans l'Histoire , on peut essayer de savoir quel est l'attitude et le comportement de chaque président avec la « roue » de l'Histoire. A-t-il contribué à la faire avancer ou à la faire freiner ?La faire reculer est impossible. Est il un partisan du statu quo ( expectativisme tout court ou expectativisme volontaire et délibéré ou volonté de blocage de cette « roue ») ? 1. FLN 1954 ( les 22 + Les dirigeants historiques) Tous contre le statu quo et pour l'accélération maximale de la « roue »de l'Histoire .Cette attitude courageuse a libéré l'Algérie , libéré l'Afrique et une autre partie du Tiers Monde 2. BEN BELLA contre le statu quo et pour l'accélération sans juger si cet activisme et ce volontarisme ont été positifs ou non pour le pays a. BOUMEDIENE contre le statu quo et pour l'accélération . Son attitude volontariste a , sans aucun doute , eu des répercussions indéniables , bonnes ou mauvaises , sur le long terme sur la société ( nationalisation du pétrole , révolutions agraire , industrielle , culturelle réussies ou pas) 3. CHADLI contre le statu quo (changement de cap économique et politique ; libération (relative ) de la société , tentative ratée d'instaurer un autre système politique) 4. BOUDIAF contre le statu quo et pour l'accélération maximum .Boudiaf , malgré ses 166 jours au pouvoir , est le seul qui a fait trembler sérieusement les tenants du statu quo 5. ZEROUAL contre le statu quo et pour l'accélération . Les conditions n'étaient pas propices à ses sincères ambitions de changement radical 6. BOUTEFLIKA pour le statu quo contre l'accélération. Pourquoi donc M.BOUTEFLIKA , contrairement à tous ses prédécesseurs a opté pour le statu quo , voire même des vélléités de freinage de la roue de l'Histoire? Est-ce sa parfaite connaissance du système ? Dangerosité des tenants du statu quo ? Par exemple Est-ce sa prudence exagérée ? Ou y-a-til d'autres raisons dissuasives impérieuses que l'on ignore ? Cela d'autant plus qu' il semble évident qu'il est capable, même dans les conditions actuelles, d'agir sur la dynamique positive du mouvement de la « roue »historique. Il serait très intéressant que nos spécialistes , intellectuellement honnêtes, et loin de toute sentimentalité , se penchent sur ce problème tant sur le plan de la personnalité et du parcours du Président tant sur les conditions environnementales qui ont « poussé » à cela ( nature du Pouvoir , institutions , géopolitique ) sans négliger de se pencher sur l'étude sans complaisance (même les choses qui fâchent nos « mortellement patriotes » et nos bigots) du peuple qui porte indubitablement une grosse part de responsabilité , étant l' « exécutant », parfois contre son gré , de la dynamique de l'Histoire. On est en droit de se poser la question suivante : Comment un peuple , JEUNE , qui a une longue Histoire , très mouvementée et riche en épopées s'est complu dans la réaction , la lassitude , la passivité et la défense désordonnée et fragmentée des intérêts égoïstement matériels sans se soucier des INTERETS MORAUX NATIONAUX. Lectures: 6
