Les groupes armés semblent s´inspirer du principe de la douche écossaise, à savoir faire alterner les accalmies et les recrudescences, faisant ainsi perdre aux observateurs les notions de mesures des problèmes. Ces observateurs ne savent plus si les accalmies sont des pauses stratégiques destinées à anesthésier la vigilance des institutions et à réorganiser les forces ou si ce sont les résultats d´une trop forte pression d´exercice par les forces de sécurité. Ils ne savent plus également si les recrudescences indiquent une tendance lourde pour l´avenir. Une accalmie prolongée redonne de l´espoir et fait naître des discours triomphalistes démobilisateurs alors que les recrudescences sont facilitées du fait de l´espoir que la violence «semble éteinte». C´est devenu une tradition que le tableau de la situation politico-sécuritaire fasse clignoter les voyants rouges et verts et miroiter les feux qui annoncent à la fois la paix sur le point d´être retrouvée et la poursuite de la violence. Est-ce l´impasse politique qui se traduit par la permanence de la poursuite de l´insécurité ou l´impasse sécuritaire qui se traduit par l´impasse politique? L´interface entre ces deux types d´impasses n´étant pas du tout investie par les analystes, faudrait-il alors subordonner toute la politique interne à l´impératif de sécurité intérieure, ou laisser ces deux champs évoluer indépendamment l´un de l´autre sans identifier les variables de corrélation. Le climat engendré par la mise en oeuvre des réformes politiques ne pouvait que produire de l´instabilité et de l´insécurité pour la double raison qu´ont été légalisés des courants qui ne se reconnaissaient pas mutuellement le droit à l´existence politique et que ceux qui étaient au pouvoir ne tenaient absolument pas à s´en faire déloger, coûte que coûte. Il ne fallait alors pas instaurer un projet démocratique si on était contraint à rechercher une voie intermédiaire qui n´existe pas du fait qu´il n´existe pas une passerelle entre démocratisants et théocratisants. La mise en compétition des deux courants mortels l´un pour l´autre, dans un contexte où ceux qui n´ont pas de certitudes doctrinales ne peuvent pas constituer une force de large séparation, ne peut que se comporter en source permanente d´instabilité et d´insécurité. Dans ces conditions, la paix ne peut être que le résultat de rapports de force écrasants où le vainqueur sera contraint en permanence d´interdire aux vaincus toute possibilité de réorganisation pour recommencer l´aventure. Dans ce cas, il ne s´agit pas d´une paix désarmée, mais d´une guerre froide dans laquelle le vainqueur se devra tout le temps de renforcer les moyens de la dissuasion. Tant que ces deux camps coexistent et que le pouvoir tient à demeurer en place, y aurait-il la réunion des conditions d´un alternance douce qui préservera la continuité des grandes politiques de l´Etat. Quelle paix ou quelles paix? La paix dans un système démocratique? La paix dan un système théocratique? La paix dans un système hybride qui maintient en l´état les équilibres instables, c´est-à-dire les contradictions qui ont généré l´insécurité? Certains disent «la paix tout court», mais ne trouvent pas encore la voie idéale à emprunter pour y parvenir rapidement, alors qu´il y en a qui affectent les oscillations stratégiques, celles qui s´adaptent aux contextes du moment, quitte à se dédire complètement demain.
