L'Antiquité classique a légué à la civilisation occidentale ultérieure la structure juridique et politique d'oligarchies créancières polarisant l'économie, et non la démocratie au sens de structures et de politiques sociales favorisant une prospérité générale largement répandue. La grande transition de l'Antiquité vers le monde moderne a consisté à remplacer la royauté non pas par des démocraties mais par des oligarchies ayant une philosophie juridique favorable aux créanciers. C'est cette philosophie qui a permis aux créanciers de s'approprier les richesses, sans se soucier de rétablir l'équilibre économique et la viabilité économique à long terme, comme cela s'est produit au Proche-Orient grâce aux Clean Slate. Dans la mesure où les « démocraties de marché libre » d'aujourd'hui ont une planification économique, elle est de plus en plus le fait du secteur financier qui cherche à concentrer entre ses mains autant de revenus, de terres et d'argent que possible, aux dépens de l'ensemble de la population endettée. Comme je l'ai résumé dans mon livre à paraître en janvier, The Collapse of Antiquity, ce sont les dynamiques oligarchiques que les propres historiens de Rome ont rendu responsables du déclin et de la chute de la République. L'effondrement final de Rome a été le précurseur des nombreuses crises de la dette et de l'austérité qui en découle, provoquées par les oligarchies occidentales successives. Les lois et l'idéologie pro-créanciers de l'Occident rendent inévitables les crises de la dette répétées qui transfèrent la propriété et le contrôle du gouvernement aux oligarchies financières. C'est pourquoi la connaissance de l'histoire économique du Proche-Orient de l'âge du bronze et de l'Antiquité classique est si importante – pour démontrer qu'il existe bien une alternative aux oligarchies rentières, et qu'elle a réussi sur des périodes de temps assez longues. Mais comme l'Occident a succombé aux stratégies oligarchiques pour neutraliser les contrôles du pouvoir financier, il dépeint la dynamique de l'oligarchie comme le fonctionnement d'un marché libre maximisant l'efficacité économique, comme s'il n'existait aucune politique capable de résister à la division économique qui en résulte. Depuis les souverains sumériens et babyloniens jusqu'à Ibn Khaldoun et Vico, le concept de temps de la société était circulaire. L'accumulation de la dette était réversible. Les proclamations royales restauraient le statu quo ante, idéalisé comme un état de choses « originel » dans lequel les citoyens subvenaient à leurs besoins et partageaient un accès égal à leurs moyens de subsistance. La plupart des peuples anciens avaient un sens de l'équité fondé sur l'entraide et l'autonomie populaire pour cimenter les liens sociaux. Pour remplacer cette éthique par des lois orientées vers les créanciers, il était nécessaire de les dépeindre comme étant dans l'intérêt du public, sans tenir compte de la pauvreté que cela engendrait. Cela signifiait en fin de compte faire l'éloge de la recherche de la richesse et du caractère sacré de la dette, tout en s'opposant à des gouvernements suffisamment puissants pour promulguer des lois anti-usure et effacer les dettes. Quelles sont vos principales recommandations à Sergey Glazyev et aux personnes impliquées dans la création d'un nouvel ordre financier et monétaire afin de créer un système plus équitable et plus juste ? Nous ne sommes pas totalement rassurés que ce travail aille dans la bonne direction puisque vous avez comparé leur cadre aux recommandations de Keynes à Bretton Woods, et nous savons en même temps que Keynes était un membre de l'oligarchie britannique et de la Fabian society malthusienne et l'architecte financier du désastreux traité de Versailles. Keynes voyait le problème des paiements de dettes internationales qui faisaient s'effondrer les taux de change, étouffant les économies des pays débiteurs. J'en ai parlé dans Trade, Development and Foreign Debt, et aussi dans mon Super Imperialism. La Grande-Bretagne a été confrontée à ce problème, et a été dûment anéantie par la politique américaine au cours des années 1950. L'idée de base de la MMT – (Théorie Monétaire Moderne) une école postkeynésienne – est que les gouvernements n'ont pas besoin d'emprunter pour dépenser de l'argent. Ils peuvent créer de la monnaie tout comme les banques créent du crédit. Les gouvernements n'ont pas besoin de laisser les banques créer du crédit pour leur prêter à intérêt. Cette vision de « l'argent dur » est non scientifique et non historique. La clé pour créer n'importe quel type de monnaie, y compris une alternative négociée au dollar américain, est de la faire accepter en paiement par les gouvernements qui rejoignent l'alliance monétaire. Cela nécessite la création d'une institution monétaire internationale alternative au FMI, qui est devenu un bras politique de l'armée américaine. Pouvez-vous partager votre analyse concernant l'ironie du dernier prix Nobel attribué à Bernanke pour son travail sur l'assouplissement quantitatif et le renflouement des banques trop grosses pour faire faillite (et indirectement pour la mise en œuvre de cette théorie pour sauver le système en 2008) dans une période de révolte mondiale contre les 0,01% qui gouvernent le monde occidental, que ce soit à l'extérieur de l'Occident ou à l'intérieur des sociétés occidentales ? Le prix Nobel de la « science » économique est en réalité un prix idéologique pour l'économie de « libre marché » de droite du néolibéralisme de l'Université de Chicago. Son postulat est que les économies se stabilisent d'elles-mêmes sans aucune réglementation gouvernementale, que l'on appelle « ingérence ». Il s'agit d'un argument en faveur de la privatisation et de la financiarisation. L'attribution d'un prix à Bernanke reflète le principe de l'économie de pacotille selon lequel l'inflation est causée par des salariés qui gagnent trop d'argent. Il n'y a aucune reconnaissance de la rente de monopole ou d'autres formes de rente économique en tant que « revenu non gagné », c'est-à-dire un prix sans coût-valeur inhérent. Le principe de Bernanke est celui des banques centrales qui sont contrôlées par le centre bancaire commercial : la solution à tout problème est de baisser les salaires et le niveau de vie de la main-d'œuvre. Il n'existe aucun concept de corrélation entre la hausse des salaires et la hausse de la productivité du travail. Mon pays, l'Algérie, a été l'un des leaders du Mouvement de non-alignement pendant ses 20 premières années d'indépendance en mettant en œuvre un système socialiste avec une finance étatique, un commerce international et une industrie qui ont conduit à une forte croissance sociale et économique. Au cours des 40 dernières années, nous avons connu 20 ans de libéralisation, fortement influencés par le consensus de Washington, puis 20 ans de prédation avec un commerce international et des marchés publics monopolisés par les oligarques. Heureusement, nous avons encore quelques éléments de souveraineté économique comme les banques et industries publiques, la non-convertibilité de notre monnaie, l'absence de marchés financiers, les terres appartenant à l'Etat et une banque centrale contrôlée par le Gouvernement. Les Algériens sont également extrêmement réticents à prendre des risques en matière de crédit et de dette. Quel type de système économique conseilleriez-vous à un gouvernement patriotique pour un pays de taille moyenne comme l'Algérie ? Toutes les économies prospères de l'histoire ont été des économies mixtes publiques/privées. Les infrastructures devraient avoir un caractère public. Son but ne devrait pas être de faire des profits (ou une rente économique), mais de fournir des besoins de base librement comme droits fondamentaux, ou au moins sur une base subventionnée afin de réduire le coût de la vie et des affaires dans l'économie. L'infrastructure la plus importante qui doit être laissée aux mains des pouvoirs publics est le système de monnaie et de crédit. L'objectif est de créer du crédit pour financer l'économie « réelle » de production et de consommation. Les banques commerciales créent du crédit pour acheter des actifs déjà en place – principalement des logements déjà construits, et des actions et obligations déjà émises. L'effet est de gonfler le prix des actifs. Cela augmente le coût du logement et aussi l'accès à la propriété des entreprises – surtout la propriété des privilèges de monopoles qui extorquent des rentes. Mon récent ouvrage intitulé The Destiny of Civilization expose mes idées dans ce sens. Pour suivre les progrès de l'économie, il faut une alternative au PIB et à la comptabilité du revenu national, afin d'isoler les activités de recherche de rente – rente foncière, rente des ressources naturelles et rente de monopole (y compris les intérêts et les frais financiers) – comme des paiements de transfert, et non comme un « produit ». En outre, une série de mesures des prix devrait être introduite pour distinguer l'inflation des prix des actifs de l'inflation des prix des produits de base. Cela devrait servir de guide à la politique fiscale pour imposer la rente économique comme un revenu non gagné. Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen Qui est Michael Hudson ? Le Professeur Michael Hudson est analyste financier et président de l'Institute for the Study of LongTerm Economic Trends. Il est professeur de recherche distingué en économie à l'université de Missouri-Kansas City et professeur à l'école d'études marxistes de l'université de Pékin, en Chine. Le professeur Hudson exerce en tant que conseiller économique auprès des gouvernements du monde entier, dont la Chine, l'Islande et la Lettonie, et est consultant auprès de l'UNITAR, de l'Institut de recherche en politiques publiques et du Conseil canadien des sciences, entre autres organisations. Alors qu'il était au Hudson Institute, il a publié des études sur la réforme monétaire mondiale, les implications de la crise énergétique sur la balance des paiements, le transfert de technologie et d'autres sujets connexes pour l'Energy Research Development Agency, le National Endowment for the Humanities et d'autres agences américaines. Il a été directeur de la recherche économique à l'Ecole supérieure de droit de Riga et a fait partie de la faculté d'études supérieures de la New School for Social Research, a été conférencier invité à l'Ecole d'économie de Berlin et a été chercheur invité à l'Université de New York. En collaboration avec le Peabody Museum de l'université Harvard, il a dirigé une équipe de recherche archéologique sur les origines de la propriété privée, de la dette et de l'immobilier. Ce groupe a publié cinq colloques sur les origines de la civilisation économique dans l'ancien Proche-Orient. Michael Hudson a écrit ou édité plus de 10 livres sur la politique de la finance internationale, l'histoire économique et l'histoire de la pensée économique, dont : Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Editions 1968, 2003, 2021), 'and forgive them their debts' (2018), J is for Junk Economics (2017), Killing the Host (2015), The Bubble and Beyond (2012), Trade, Development and Foreign Debt (1992 & 2009) et of The Myth of Aid (1971), et beaucoup d'autres. Ses ouvrages commerciaux ont été traduits en japonais, chinois, allemand, espagnol et russe. Il siège au comité de rédaction de Lapham's Quarterly et a écrit pour le Journal of International Affairs, Commonweal, International Economy, Financial Times et Harper's. Il contribue régulièrement à CounterPunch.
