Trump sera plus exigeant envers ses alliés, mais la ligne de démarcation entre une politique raisonnable et une politique coercitive sera difficile à tracer, dit l'article. Pour le moment, ne boudons pas notre amer plaisir à contempler cette bande de lâches vassaux à la Macron et autres dirigeants européens, leurs appareils de propagande en train d'alterner les proclamations d'indépendance et la manière de ramper devant le suzerain et de lécher la main qui leur flanque des coups ... Alors que les adversaires comme la Russie et la Chine demeurent sereins devant l'impérialisme qui dévoile ce qu'il est et donc peut négocier. Danielle Bleitrach Les deux cas mettent en évidence les défis à venir pour la gestion du réseau mondial d'alliances américaines à une époque où la rivalité entre les grandes puissances s'intensifie, notamment pour l'OTAN, dont le Danemark et le Canada sont membres. Les membres de ce réseau ont relevé le formidable défi de l'Union soviétique pendant la guerre froide et sont maintenant essentiels pour relever le défi complexe de la Chine à l'ordre international contemporain. On pourrait les excuser de se poser la question : avec de tels alliés, qui a besoin d'adversaires ? Simplifier à l'excès les relations complexes La critique de longue date de Trump est que les alliés ont profité des Etats-Unis en sous-dépensant pour la défense et en «parasitisme» sur la sécurité fournie par le réseau mondial de Washington. Dans un sens intuitif, il est difficile de le nier. À des degrés divers, tous les Etats du système international – y compris les alliés, les partenaires et même les adversaires des Etats-Unis – profitent des avantages de l'ordre international mondial que les Etats-Unis ont construit après la guerre froide.Mais Trump a-t-il donc raison de chercher un meilleur retour sur les investissements américains passés ? Etant donné que les engagements de l'alliance impliquent un mélange complexe d'intérêts, de perceptions, de politique intérieure et de négociations, Trump ne serait pas le négociateur qu'il prétend être s'il ne cherchait pas une redistribution du fardeau de l'alliance. Le problème général avec sa récente rhétorique de politique étrangère, cependant, est qu'un grain de vérité n'est pas une base stable pour un changement radical de la politique étrangère américaine. Plus précisément, les revendications de «passager clandestin» de Trump sont une simplification excessive d'une réalité complexe. Et il y a des coûts politiques et stratégiques potentiellement substantiels associés à l'utilisation par les Etats-Unis d'une diplomatie coercitive contre ce que Trump appelle des partenaires d'alliance «délinquants». Passager clandestin ou partage des charges ? La vérité qui dérange pour Trump est que le «parasitisme» des alliés est difficile à différencier du «partage du fardeau» d'une alliance standard, où les Etats-Unis sont dans une relation de contrepartie : ils subventionnent la sécurité de leurs alliés en échange des avantages qu'ils fournissent aux Etats-Unis.Et quel que soit le concept que nous utilisons pour caractériser la politique d'alliance des Etats-Unis, il a été développé de manière délibérée et méthodique pendant des décennies. Le subventionnement par les Etats-Unis de la sécurité de leurs alliés est un choix de longue date sous-tendu par une logique stratégique : cela donne à Washington une projection de puissance contre ses adversaires et un effet de levier dans ses relations avec ses alliés. Dans la mesure où il a pu y avoir des aspects de parasitisme dans les politiques étrangères des alliés des Etats-Unis, cela n'est rien à côté de leur contribution globale à la politique étrangère américaine. Les Alliés ont joué un rôle essentiel dans la victoire des Etats-Unis dans leur compétition de la guerre froide avec le bloc communiste dirigé par les Soviétiques et font partie intégrante de l'ère actuelle de la concurrence stratégique avec la Chine. Les allégations exagérées de parasitisme négligent le fait que lorsque les intérêts des Etats-Unis diffèrent de ceux de leurs alliés, ils ont soit opposé leur veto à leurs actions, soit agi de manière décisive eux-mêmes, dans l'espoir que des alliés réticents finiront par suivre. Pendant la guerre froide, les Etats-Unis ont maintenu un veto de facto sur les alliés qui pouvaient acquérir des armes nucléaires (le Royaume-Uni et la France) et ceux qui ne le pouvaient pas (Allemagne, Taïwan, Corée du Sud). En 1972, les Etats-Unis ont établi une relation étroite avec la Chine pour contenir l'Union soviétique – malgré les protestations de Taïwan et les préoccupations de sécurité du Japon et de la Corée du Sud. Dans les années 1980, Washington a procédé au déploiement de missiles américains sur le sol de certains Etats de l'OTAN très réticents et de leurs populations encore plus réticentes. Le même schéma s'est produit dans l'ère de l'après-guerre froide, avec des alliés clés soutenant les Etats-Unis dans leurs interventions en Afghanistan et en Irak. Les problèmes de la coercition Les récents commentaires de Trump sur le Groenland et le Canada suggèrent qu'il adoptera une approche encore plus affirmée envers ses alliés qu'au cours de son premier mandat. Mais la ligne entre une réponse politique américaine raisonnable et une réponse coercitive est difficile à tracer. Ce n'est pas seulement que les décideurs politiques américains ont la tâche difficile de déterminer cette ligne. En poursuivant une telle politique, les Etats-Unis risquent également d'éroder le crédit durement gagné qu'ils ont acquis grâce à des décennies d'investissement dans leur réseau d'alliances. Il y a aussi le point évident qu'il faut être deux pour danser le tango dans une relation d'alliance. Les alliés des Etats-Unis ne sont pas de simples pions dans l'échiquier stratégique de Trump. Les alliés ont le libre arbitre. Ils auront élaboré des stratégies pour traiter avec Trump avant la campagne présidentielle de 2024. Leurs options vont de la suspension de la coopération à diverses formes de défection d'une relation d'alliance. Les avantages associés à une rupture des alliances établies en valent-ils le coût ? Il est difficile de voir comment ils pourraient l'être. Dans ce cas, il s'agit d'une expérience que l'administration Trump serait bien avisée d'éviter.
