Steven Starr est un physicien américain qui a dirigé le programme de sciences de laboratoire clinique de l'Université du Missouri à Columbia pendant 11 ans, avant de prendre sa retraite en 2021. Diplômé de cette même université, il a également travaillé pendant 37 ans comme technicien de laboratoire médical dans des laboratoires cliniques du Missouri. Le professeur Starr est membre du conseil d'administration du Los Alamos Study Group, membre associé de la Nuclear Age Peace Foundation et a été membre du conseil d'administration et chercheur principal au sein de l'organisation Physicians for Social Responsibility. De 2015 à 2025, il a enseigné en ligne un cours intitulé « Armes nucléaires : effets environnementaux, sanitaires et sociaux » pour le programme d'études sur la paix de l'Université du Missouri. Il a collaboré avec les gouvernements suisse, chilien et suédois pour appuyer leurs efforts aux Nations unies visant à éliminer des milliers d'armes nucléaires américaines et russes en état d'alerte maximale et prêtes au lancement. Il gère le site web Nuclear Famine. Ses travaux ont été publiés par le Bulletin of the Atomic Scientists, la Federation of American Scientists, la Commission internationale pour la non-prolifération nucléaire, Physicians for Social Responsibility, le site web Strategic Arms Reduction du Centre pour le contrôle des armements, l'énergie et les études environnementales de l'Institut de physique et de technologie de Moscou, Scientists for Global Responsibility et le Réseau international de scientifiques contre la prolifération. Steven Starr a commencé à présenter ses travaux lors de panels parallèles aux Nations unies en 2007, intervenant parfois comme expert pour la Suisse, la Nouvelle-Zélande et le Chili auprès des bureaux de l'ONU à New York et à Genève. En 2010, il a pris la parole devant la Première Commission de l'ONU pour discuter des conséquences environnementales d'une guerre nucléaire, notamment l'hiver nucléaire et la famine nucléaire. Mohsen Abdelmoumen : Au cours d'une de vos interviews, vous avez évoqué la destruction du système THAAD américain et des stations radar au Moyen-Orient, notamment celles destinées à la protection du Dôme de fer et d'Israël. Vous avez également parlé de l'avantage stratégique que représente pour l'Iran la possession de missiles hypersoniques dans le contexte de cette crise. Pourriez-vous développer ces points pour notre lectorat ? Steven Starr : Les Etats-Unis utilisent un système de défense multicouche pour intercepter les missiles, les ogives et les drones. Ce système emploie le système Patriot (PAC-3) pour cibler et détruire les missiles balistiques tactiques et de croisière, le système THAAD pour les interceptions terminales à haute altitude, et le système de combat Aegis (terrestre et maritime) utilisant les missiles SM-3/SM-6 pour la défense en phase de vol intermédiaire et terminale. Tous ces systèmes nécessitent un radar à balayage électronique à haute altitude pour l'identification initiale de tout missile ou ogive entrante, permettant ainsi d'orienter les systèmes radar terrestres et maritimes vers la menace. Sans cette identification initiale, les systèmes de défense aérienne THAAD, Patriot et Aegis SM-3 n'ont pas le temps de localiser rapidement les cibles. Les Etats-Unis avaient déployé au Qatar un radar à balayage électronique AN/FPS-132 Block 5, utilisé pour l'identification initiale des cibles. Ce radar fournissait également ces informations au système radar israélien « Dôme de fer ». Après l'attaque initiale américano-israélienne, l'Iran a riposté en ciblant et en détruisant le radar AN/FPS-132 au Qatar, ainsi que quatre systèmes radar THAAD déployés sur des bases militaires américaines en Jordanie, en Arabie saoudite et aux Emirats arabes unis (EAU). La destruction de ces systèmes a neutralisé les systèmes de défense aérienne américains et israéliens au Moyen-Orient, ne laissant à Israël qu'une minute d'alerte avant une attaque de missiles. Des AWACS ont été déployés pour pallier ce problème, mais ils semblent incapables de remplacer efficacement les systèmes radar détruits. Les systèmes de défense aérienne américains, même lorsqu'ils fonctionnent comme prévu, se sont révélés inefficaces pour intercepter les missiles hypersoniques russes et iraniens (les Etats-Unis ne possèdent même pas de prototype fonctionnel de missile hypersonique). Les systèmes Patriot et THAAD, bien qu'efficaces pour détruire les aéronefs ennemis, présentent des taux d'interception très faibles pour les missiles balistiques. (Le Dr Theodore Postol alerte depuis des années sur le caractère fondamentalement trompeur des systèmes de défense antimissile balistique américains.) Développés au XXe siècle, ces systèmes, malgré leur modernisation, se sont avérés obsolètes face aux systèmes de défense aérienne russes S-400. Vous mettez l'accent sur l'influence néfaste des sionistes chrétiens aux Etats-Unis et du gouvernement israélien dirigé par des extrémistes religieux. Pensez-vous que Trump soit pris au piège ou qu'il fasse preuve d'opportunisme dans sa campagne militaire au Moyen-Orient, ou bien partage-t-il lui aussi ce programme millénariste ? À mon avis, Trump est avant tout un narcissiste et un opportuniste. Bien qu'il existe des photos le montrant participant à des cérémonies religieuses fondamentalistes à la Maison-Blanche, je soupçonne que l'influence chrétienne sioniste prédominante provient de son entourage, ainsi que des sionistes qui ont largement contribué à sa campagne présidentielle (ces donateurs ont également joué un rôle déterminant dans la composition de son Cabinet). Quoi qu'il en soit, Trump a systématiquement pris des décisions politiques qui favorisent les sionistes israéliens au détriment du peuple américain. Elu président sur la base de ses promesses répétées de mettre fin à l'implication des Etats-Unis dans les guerres étrangères, il a pourtant adopté une ligne diamétralement opposée en soutenant sans relâche le gouvernement de Benjamin Netanyahu, responsable du nettoyage ethnique des Palestiniens et partisan d'une guerre contre l'Iran depuis de nombreuses années. Concernant le détroit d'Ormuz, vous semblez convaincu que l'armée américaine ne peut pas briser le blocus iranien actuel. Pourriez-vous expliquer votre analyse de cette bataille tactique autour du détroit d'Ormuz ? L'Iran exerce une maîtrise des tirs sur l'ensemble du littoral nord du golfe Persique et du golfe d'Oman. Les navires remontant le golfe d'Oman puis traversant le golfe Persique sont à portée des missiles et drones iraniens. Ce littoral est bordé de montagnes et de falaises surplombant l'étroit détroit d'Ormuz. Les navires naviguant dans ce détroit, large de 33 à 39 km, peuvent être pris pour cible par l'artillerie, les missiles et les drones. La marine américaine a refusé d'envoyer ses navires combattre dans le détroit d'Ormuz et le golfe Persique. Les groupes aéronavals américains se sont déplacés à 1.000 kilomètres des côtes iraniennes afin d'échapper aux drones et missiles iraniens. Bien que l'USS Gerald Ford ait déclaré avoir été immobilisé par un « incendie de blanchisserie » – qui a nécessité 30 heures pour être maîtrisé –, il semble plus probable qu'il ait été touché par des missiles iraniens et/ou des drones sous-marins (le Ford est hors de combat). L'Iran se prépare depuis des décennies à une guerre totale contre les Etats-Unis et Israël. Le pays a constitué un arsenal colossal de missiles balistiques et de drones modernes, installés dans des « villes de missiles » souterraines disséminées sur l'ensemble du territoire iranien (dont la superficie équivaut à celle de l'Europe occidentale). Ces villes sont construites à plusieurs centaines de mètres de profondeur dans des montagnes de granit, ce qui les rend quasiment impossibles à localiser et à détruire avec des armes conventionnelles. Même lorsque les entrées des tunnels sont bloquées, les Iraniens peuvent utiliser des équipements situés à l'intérieur de ces villes pour creuser un tunnel et déployer leurs lanceurs de missiles mobiles à l'extérieur afin de poursuivre leurs attaques. Le fait qu'Israël subisse quotidiennement des vagues de frappes de missiles démontre l'incapacité des Etats-Unis à localiser et à détruire les villes de missiles iraniennes. Après l'attaque menée par les Etats-Unis et Israël le 28 février, l'Iran a lancé une contre-attaque contre les nombreuses bases militaires américaines du Moyen-Orient bordant le golfe Persique. Les missiles iraniens ont détruit ces bases et leurs installations radar. Les systèmes de défense aérienne américains se sont révélés incapables de protéger ces bases, et les troupes américaines ont été chassées de 13 des 14 bases de la région. Seule une base américaine, située dans le nord de l'Irak, reste opérationnelle. L'Iran a spécifiquement ciblé les systèmes radar des bases américaines (comme mentionné précédemment) ; quatre radars THAAD (deux aux Emirats arabes unis, un en Arabie saoudite et un en Jordanie) ainsi que le radar à commande de phase AN/FPS-132 au Qatar ont été détruits. La perte de ces systèmes radar a considérablement réduit la capacité des forces américaines et israéliennes à détecter les attaques de missiles à longue portée, et le temps d'alerte en Israël face à ces attaques est désormais d'une minute. Les Etats-Unis ne disposent que de treize systèmes radar THAAD dans l'ensemble de leur arsenal ; leur perte représente donc un préjudice considérable. Les Etats-Unis sont actuellement dans l'incapacité de reconstruire les radars THAAD, faute de terres rares nécessaires à leur fabrication, celles-ci provenant de Chine, qui a bloqué ses exportations vers les Etats-Unis. Pour compenser ces pertes, les Etats-Unis ont retiré les radars THAAD et les systèmes de missiles Patriot de Corée du Sud et les déploient en urgence au Moyen-Orient. Cependant, la perte du système ANFPY-132 signifie que les systèmes THAAD et Patriot ne recevront plus les données d'acquisition de cibles nécessaires pour intercepter un missile entrant, ce qui réduira considérablement leur capacité à intercepter et détruire les missiles ennemis, leurs taux d'interception étant déjà faibles. De plus, les Etats-Unis ont déjà considérablement réduit leurs stocks de munitions de longue portée et de missiles intercepteurs en raison de leur engagement dans la guerre en Ukraine et de leur utilisation en soutien à Israël. Les Etats-Unis ont délocalisé la majeure partie de leur production industrielle, et leurs missiles de haute technologie, extrêmement coûteux, sont fabriqués artisanalement plutôt que produits sur une chaîne de montage automatisée ; par conséquent, les Etats-Unis produisent actuellement moins de 1 000 missiles intercepteurs THAAD et Patriot PAC-3 par an. Etant donné que deux missiles intercepteurs sont tirés sur chaque missile ou drone entrant (le rythme des dépenses dépassant largement la capacité de production américaine), et étant donné que les stocks de missiles intercepteurs étaient déjà assez faibles avant le début de la guerre contre l'Iran, les Etats-Unis et Israël seront à court de ces missiles en quelques semaines. En temps de guerre, la logistique prime généralement sur la tactique. Le simple fait que les Etats-Unis doivent déployer tout leur matériel et leurs troupes à l'autre bout du monde les désavantage considérablement dans leur guerre illégale actuelle contre l'Iran. Les Etats-Unis ont transféré plus d'un tiers de leurs forces navales actives et un nombre considérable de leurs chasseurs, bombardiers, avions ravitailleurs et AWACS au Moyen-Orient. Le ravitaillement et la maintenance de ces forces représentent une entreprise colossale et coûteuse. Cela constitue un handicap majeur dans tout conflit qui dure plus de quelques semaines. Par ailleurs, la perte de bases militaires américaines dans la région du Golfe a considérablement allongé les distances que doivent parcourir les navires et les avions américains pour se rendre sur le théâtre des opérations. On parle beaucoup d'une invasion terrestre des îles iraniennes, voire d'une ville portuaire. Les Etats-Unis déploieraient deux bataillons de Marines et 1 000 parachutistes au Moyen-Orient, tandis que le Pentagone mobiliserait également 10 000 soldats supplémentaires. L'Iran dispose d'une armée permanente d'un million d'hommes. Il m'est difficile d'imaginer comment les Etats-Unis pourraient envahir avec succès une quelconque partie de l'Iran avec des forces aussi réduites. La marine américaine étant maintenue à 1 000 km des côtes, toute force d'invasion devrait être parachutée et ravitaillée par voie aérienne. Rappelez-vous la bataille de Gallipoli pendant la Première Guerre mondiale, où près d'un demi-million de soldats alliés tentèrent de débarquer sur la côte montagneuse du détroit des Dardanelles après l'échec de la Royal Navy à franchir le détroit. Les Alliés subirent environ 250 000 pertes (tués, blessés, malades et disparus) et furent repoussés par les Turcs, qui les observaient du haut des falaises rocheuses dominant le littoral. Toute invasion américaine de l'Iran – avec les effectifs actuels, dérisoires – a les mêmes chances de succès que les troupes alliées qui ont combattu et péri à Gallipoli. Vous soulignez le risque d'escalade vers un conflit nucléaire. Qu'est-ce qui motive votre inquiétude et, selon vous, quelle est la partie qui serait la plus susceptible d'utiliser l'arme nucléaire ? Israël possède un arsenal nucléaire extrêmement sophistiqué, composé de plusieurs centaines d'armes nucléaires. Outre des missiles balistiques et des bombes à gravité à capacité nucléaire, Israël dispose également de cinq sous-marins diesel allemands armés de missiles Tomahawk, dont l'ogive de 200 kilotonnes qui a une portée d'au moins 1 600 km. Israël commet un génocide en Palestine depuis plus de deux ans – facilité par le soutien financier et militaire des Etats-Unis – ensevelissant des centaines de milliers de Palestiniens sous les décombres de Gaza. Israël n'hésiterait pas à attaquer l'Iran avec des armes nucléaires s'il estimait son existence même menacée – et cela pourrait bientôt être le cas, maintenant que le système de défense antimissile « Dôme de fer » ne parvient plus à intercepter les tirs quotidiens de missiles iraniens équipés d'ogives explosives d'une tonne. Si Trump est assez fou pour ordonner une invasion terrestre de l'Iran, et que les troupes américaines sont ensuite massacrées par l'Iran, suivie du naufrage de navires de guerre américains, je pense que Trump est plus susceptible d'ordonner l'utilisation d'armes nucléaires tactiques contre l'Iran plutôt que d'ordonner une retraite. Au début de cette guerre, les Etats-Unis ont tué le guide suprême iranien qui, pendant 26 ans, avait empêché l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Son fils, qui a perdu sa femme et sa fille lors de l'attaque, est désormais le nouvel ayatollah. Pensez-vous qu'il poursuivra la fatwa de son père contre les armes nucléaires ? L'Iran disposait de suffisamment d'uranium hautement enrichi (UHE) à 60 % pour fabriquer de l'UHE de qualité militaire, permettant de produire 9 ou 10 bombes atomiques. Je pense que cet UHE de qualité militaire a déjà été produit et transformé en ogives nucléaires pouvant être montées sur des missiles hypersoniques iraniens. La moitié de la population israélienne vit dans les trois plus grandes villes du pays ; si Israël ou les Etats-Unis attaquent l'Iran avec des armes nucléaires, ce dernier ripostera avec ses propres armes nucléaires et détruira Israël. Les médias occidentaux sont devenus des machines de propagande, et cela s'aggrave encore en temps de guerre, comme lors des crises actuelles. Comment expliquez-vous cette évolution des médias au cours des 30 dernières années ? Dans les années 1980, les Etats-Unis comptaient plus de 50 grands organes de presse relativement indépendants. Mais après la levée des restrictions réglementaires anti-monopole par l'administration du président Bill Clinton, ces organes de presse ont été rachetés, et les Etats-Unis se sont finalement retrouvés avec cinq méga-conglomérats qui possèdent et contrôlent environ 90 % des médias d'information. Ces cinq conglomérats sont tous soumis à la réglementation et au contrôle fédéral, car leurs licences d'exploitation peuvent être révoquées à tout moment par la Commission fédérale des communications (FCC). Aujourd'hui, les principaux sujets d'actualité doivent correspondre aux versions officielles, sous peine de ne pas être diffusés aux heures de grande écoute. Au fil des ans, les rédactions de ces géants médiatiques ont progressivement réduit leurs effectifs de journalistes, notamment ceux basés à l'étranger. Au lieu de pratiquer un journalisme indépendant, les journaux se fient aux déclarations de gouvernements alliés aux Etats-Unis ou sous leur contrôle. De nombreux dirigeants de rédactions sont également plus préoccupés par les recettes publicitaires que par l'exactitude de l'information. En résumé, le contenu de tous les articles publiés doit être acceptable pour le conseil d'administration qui dirige le groupe, lequel s'en remet systématiquement aux versions officielles du gouvernement fédéral pour trancher. Comme on dit, « la vérité est la première victime de la guerre ». Après le 11 septembre et l'adoption du Patriot Act, la « guerre contre le terrorisme » qui a engendré une multitude de conflits, la vérité était bien trop souvent absente des médias traditionnels. Dès le début de la guerre en Ukraine en 2014, la propagande de guerre est devenue omniprésente. La russophobie, qui est un racisme latent, s'est répandue comme une traînée de poudre ; Poutine a été diabolisé, tous les méchants des films hollywoodiens sont devenus russes, et la Russie a été tenue responsable de tous les maux, des défaites électorales aux intempéries. Il faut conditionner les populations à la haine avant de pouvoir les convaincre de soutenir une guerre contre une autre nation ou un autre peuple. Interview réalisée par
