Au nom de qui parle l'Organisation de la coopération islamique (OCI) quand elle apporte son soutien à l'intervention militaire des forces armées marocaines dans la zone tampon d'El Guerguerat ? Le secrétariat général de l'Organisation de la coopération islamique (OCI) a exprimé, avant-hier, son soutien aux mesures prises par le Maroc « pour garantir la liberté de circulation civile et commerciale dans la zone tampon d'El Guerguerat, au Sahara occidental ». Tout en condamnant toute menace de trafic dans cette région reliant le Maroc et la Mauritanie, et appelant à la désescalade et au respect des décisions de légitimité internationale. L'agression militaire du Maroc contre des civils qui manifestaient pacifiquement contre l'exploitation illégale de ce poste frontalier, situé dans une zone sous contrôle de l'ONU et non des Marocains, commence à donner lieu à la formation des blocs de soutien à l'une ou l'autre partie. C'est compréhensible que des pays, y compris parmi ceux qui appellent les deux antagonistes, le Maroc et le Front Polisario, au calme et à la retenue, se rangent derrière l'un ou l'autre, selon les tendances politico-militaires clairement exprimées ou cachées, mais quand l'OCI affiche une pareille position, franche et sans équivoque, épousant la cause des Marocains contre le Front Polisario, on ne peut qu'être époustouflé devant cet impair. De par la nature de cette organisation intergouvernementale, composée de 57 Etats membres, dont l'Algérie et d'autres pays, qui ont déploré, eux, clairement les «graves violations» du cessez-le-feu enregistrées vendredi dans la zone d'El Guerguerat au sud-ouest du Sahara occidental, appelant à la «cessation immédiate» de ces opérations militaires, ainsi que ses buts, parmi lesquels figurent l'élimination de la discrimination raciale et le colonialisme sous toutes ses formes, ce soutien n'a vraiment pas lieu d'être. On comprendrait pareille position qui émanerait d'Israël, des Emirats arabes unis, d'autres pays du Golfe, mais pas celle de l'OCI à laquelle sied la neutralité dans ce conflit entre musulmans, à défaut de défendre la légalité internationale et l'élimination du colonialisme, comme le définit sa charte. Et si ce soutien n'est qu'une orientation de l'Arabie Saoudite, pourquoi d'autres pays feraient-ils, alors, partie d'une organisation dont les intérêts et les principes sont à l'opposé de leur dogme ? A fortiori, l'OCI devait consulter les Etats membres à travers un sommet ou un Conseil des ministres des Affaires étrangères (CMAE), qui est le deuxième organe décisionnel après le sommet, avant de faire part de sa position à l'égard de ce problème qui se trouve sur la table de l'ONU depuis près d'un demi-siècle, sans avoir encore trouvé une solution. Quelles conséquences pourrait avoir ce comportement unilatéral et empressé de l'OCI, qui se met à la même longueur d'onde de pays qui ont déjà normalisé, ou favorable à une normalisation, de leur relation avec Israël ?
