Après d'autres contrées du monde, le vent du changement souffle sur notre région en emportant d'inamovibles despotes. Mais, au final, les fruits furent cueillis par des malins, tapis dans l'ombre, spoliant les vrais acteurs des révoltes. Pour nous faire avaler la pilule, les bénéficiaires se présentent comme des islamistes «modérés» : l'issue de la «Révolution du jasmin» est bien déroutante.Alors qu'au début de l'année 2011 le soulèvement des Tunisiens fut salué avec enthousiasme, aujourd'hui on est en droit de se poser quelques questions. - Existe-t-il un islamisme «modéré» comparé à l'intégrisme salafiste ? - L'islamisme est-il l'inévitable successeur des régimes autocratiques musulmans ? - La théocratie est-elle compatible avec la démocratie ? Le Printemps des peuples arabisés d'Afrique du Nord semble tourner en un rude hiver islamiste, à l'image de celui en vigueur dans les monarchies arabes du Golfe. Néanmoins, dès leur victoire, les heureux gagnants s'efforcent de montrer des visages apaisants, en jurant de respecter le jeu démocratique. Pour se donner bonne conscience, ils se comparent aux démocrates-chrétiens, en ayant comme mentor le Premier ministre turc. Mais ces promesses peuvent n'être que des ruses de guerre. En effet, les islamistes tunisiens font profil bas, car ne disposant pas de rente pétrolière, ils sont minoritaires (41%) et dépourvus d'expérience dans la gestion d'un Etat, tandis que la durée du mandat à l'Assemblée constituante est limitée à un an. L'attitude de M. Ghannouchi est semblable à celle d'un loup caché sous la peau d'une brebis ayant emprunté le train de la Révolution en compagnie de deux naïfs agneaux. Le temps révélera qui aura dévoré l'autre, mais cela concerne le peuple tunisien. Les sociaux-démocrates vivent sous des lois garantissant la séparation de la religion de la politique. Leur doctrine s'inspire peut-être de l'esprit du christianisme, mais pas de la lettre : aucun d'entre eux ne commence son discours par la formule rituelle «Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit». Alors que le moindre speech des adeptes de l'islamisme politique débute par la formule : «Au nom d'Allah, le Clément, le Miséricordieux». A croire que ces individus représentaient Dieu et non leur parti ou que leur prose politicienne était des versets du Saint Coran. Quant au parti turc, l'AKP, il n'est pas encore un parti islamiste intégriste pour plusieurs raisons, entre autres le poids de l'armée qui l'a dissous à plusieurs reprises, la Constitution qui exige les 2/3 des voix pour être modifiée, les traditions héritées d'Atatürk, la demande d'adhésion à l'Union européenne. Une fois ces obstacles surmontés (y compris le refus de l'UE), ce parti montrera son vrai visage en réactivant l'Empire islamiste ottoman. Ce rôle de leadership est déjà visible dans l'attitude de ces dirigeants envers les changements qui s'opèrent dans la région et même dans le conflit qui les oppose à la France, en devenant les «tuteurs» de l'Algérie (comme au temps des janissaires). L'islamisme «modéré» semble être une posture, en attendant la réunion des conditions pour l'application intégrale de la charia. Mais cette doctrine est-elle inévitable après l'écroulement des dictatures ? En cas d'élections démocratiques dans nos pays, une bonne partie de la population opte pour un régime théocratique. Cela s'est vérifié en Algérie en 1990 et 1991 et confirmé récemment dans les pays voisins. En fait, c'est l'autoritarisme qui enfante l'islamisme, car tout débat politique contradictoire est proscrit. Seuls les prêches religieux sont permis et même encouragés lorsqu'ils servent le régime en place. Les adeptes de l'islamisme politique optent pour des associations religieuses pour créer leurs réseaux de relations et défendre discrètement leurs idées en attendant des jours meilleurs. A l'ouverture du champ politique, ils sont prêts à créer leur parti en profitant de la logistique et de l'expérience associative, alors que la majorité de la population est prête à recevoir le discours religieux, auquel elle était déjà habituée. En revanche, «démocratie», «droits de l'homme», «justice sociale», «lutte des classes», etc. sont des termes étrangers, car ne faisant pas partie du vécu des populations ; le politicien auteur de ces propos sera perçu comme un être corrompu par l'Occident, alors que celui qui emploie un discours religieux aura un cachet d'authenticité et une respectabilité due aux personnes qui citent les textes sacrés. En cas de vote, le choix est vite fait… A première vue, tout plaide pour les partis islamistes, mais en approfondissant le sujet, des insuffisances apparaissent : 1. Perversion de la religion qui est extirpée du domaine du désintéressement et du sacré et qui sera exposée dans le souk profane de la lutte pour le «koursi» (fauteuil). L'islamisme politique banalise l'Islam en le réduisant aux seules apparences : habillement, barbe, pastille sur le front, langage, etc. Cette pratique superficielle n'arrive même pas au premier palier de notre religion définie ainsi par les sages du soufisme : «Islam» (soumission à Dieu, le second étant la «Foi» et le dernier l'«Excellence»). 2. Sclérose de l'individu par l'inquisition religieuse qui l'empêche de s'épanouir en développant sa propre personnalité afin d'atteindre le stade de l'«Individuation», définie par le psychanalyste C. G. Jung (l'équivalent de l'«Excellence» par la voie du soufisme). Il se soumit en apparence à l'ordre régnant, alors qu'au fond de lui-même, il privilégie une réaction opposée. Pour l'exemple : de 1981 à fin 1982, l'auteur de ces lignes vécut dans la ville sainte de Médine, en Arabie. Dans ce royaume à régime théocratique, la religion était omniprésente, alors que la religiosité fut absente des cœurs de la majorité des autochtones. On constate le même phénomène dans notre pays : dans les années 60 et 70, l'Islam de nos ancêtres était très tolérant, alors que les vices furent rares ; aujourd'hui, l'Islam new look envahit toute la société, mais celle-ci est davantage pervertie (saleté, mensonge, traîtrise, ruse, vol, viols, corruption, hogra, etc.). 3. Morcellement des sociétés et des pays en privilégiant, ce qui divise au lieu d'encourager ce qui unit les êtres humains. Au sein d'un même peuple, l'intolérance commence avec l'aspect extérieur : s'il ne correspond pas à la norme en vigueur, le récalcitrant est rejeté, voir agressé et même éliminé, comme le furent, chez nous, certaines femmes pour des considérations vestimentaires ; bien évidemment, tous les partisans des autres religions sont considérés comme des mécréants bons pour rôtir en enfer : ce qui a pour effet d'encourager le fanatisme des victimes. L'extrémisme des sionistes est pour beaucoup dans le développement de l'intégrisme islamiste. Ce dernier ne risque-t-il pas de réveiller l'intolérance des chrétiens, voire des bouddhistes ? Assurément, les seuls gagnants de la théocratie sont les politicards dépourvus d'idées, incapables de proposer des solutions viables afin de répondre aux défis qui se posent à leur société. Ils ne servent pas la religion, mais s'en servent pour accéder au pouvoir ou s'y maintenir. Toutefois, l'Islam politique est moins nocif pour un royaume (le monarque étant le «Commandeur des croyants», le «Gardien des lieux saints», etc.) que pour une République. Dans cette dernière, le bulletin de vote démocratique est un aller sans retour pour se rendre en théocratie : l'exemple iranien est là pour en témoigner. Une société régie par la religion est l'apanage des seuls prophètes : des êtres d'exception ayant un lien direct avec Dieu. La théocratie est pour le commun des mortels une utilisation névrotique de la religion à des fins politiciennes : les islamistes dits «modérés» en font un emploi raisonné, calculé, leur mot d'ordre est «harb khidaâ» (le combat est traîtrise). Pour eux, tous les moyens sont bons pour arriver à leur but : c'est pour cela qu'on serait tenté de les appeler les «Frères hypocrites» ; les salafistes sont plus sincères en divulguant au préalable les règles du jeu : «démocratie kofr (impie), la mithaq, la doustour» (pas de charte, pas de Constitution), etc. Ils font un usage passionnel de la religion, croyant qu'eux sont parfaits alors que les autres sont des mécréants à redresser ou à exterminer. Ces comportements sont étrangers à nos traditions (rappelons que les maîtres à penser des premiers sont égyptiens, ceux des seconds saoudiens). Si les salafistes avaient consulté nos sages des zaouïas, ils auraient appris que l'être humain n'est jamais parfait, car la perfection n'est qu'une direction d'orientation, tandis que le vrai djihad consiste à combattre le «taghout» (le «nafç» ou ego) qui est en nous-mêmes. Après tout, nous ne sommes que des petits (ou des vieux) cons et des mortels ; seul Allah est vraiment Grand : Lui est parfait et éternel. Pour préserver la pureté de la religion, il faut l'éloigner des jeux politiciens, comme stipulé dans notre Constitution de 1996, surtout que les islamistes ne favorisent pas la démocratie, car celle-ci est à l'opposé de la théocratie : les résolutions de la première émanent des recommandations (changeantes) du peuple, ici-maintenant ; celles de la seconde proviennent des textes sacrés (figés), révélés dans les temps anciens. La démocratie est avant tout un état d'esprit qui consiste à accepter l'avis d'autrui, même s'il est opposé au sien : c'est le début de l'«Individuation» ou de l'«Excellence». Dans nos pays sortis de la dictature, nous sommes tous, à des degrés divers, des despotes forgés par la pensée unique : chacun pense détenir la vérité. C'est ce qui explique la prolifération des partis politiques qui ne divergent guère par leurs propositions, mais par les egos de leurs chefs. En fait, nous sommes en apprentissage de la démocratie, un exercice utile afin de sortir du sous-développement mental occasionné par les régimes oppresseurs. Le fleuve des révolutions des jeunes les plus évolués fut détourné par des éléments les plus rétrogrades de la société qui aspirent à un retour vers le lointain passé. Pour se donner quelque crédibilité, les gagnants se présentent en islamistes «modérés», alors que leur objectif caché est l'instauration de la théocratie. Cette dernière n'est qu'une dictature qui pervertit la religion et l'individu, tout en divisant la société et les pays. Les seuls gagnants de cette supercherie sont les politiciens dépourvus d'idées qui instrumentalisent les textes sacrés pour assouvir leur instinct de domination d'autrui. Pour les dissuader de concrétiser leur pathologie, il est préférable d'assigner l'utilisation de la religion aux seuls vrais religieux qui servent Dieu avec abnégation et sincérité. Quant à ceux qui veulent faire de la politique, qu'ils optent pour le jeu démocratique en divulguant leur programme pour assurer le développement de leur pays.
