A la surprise générale, au procès prévu hier, relatif au fond de l'affaire dite des « 59 conteneurs de viande congelée », les avocats de Gh. Mohamed Salah, poursuivi en justice par son ancien employeur puis associé, Kh. Mohamed Hossein, un investisseur néerlandais d'origine iranienne, pour « faux et usage de faux et détournement », se sont déconstitués et ont quitté l'audience. Ils avaient auparavant contesté l'expertise demandée par la juge chargée de l'affaire. Ceux-ci ont même porté plainte contre l'expert. Hier, le juge a décidé d'entamer le procès (première instance) mais les avocats ont quitté la salle. L'accusé a donc usé de son droit d'être défendu pour demander le report de l'audience en attendant de reconstituer sa défense, chose faite pour le 2 janvier 2007. Ayant ressenti cela comme un coup de théâtre, le plaignant hollandais s'est exclamé : « I don't believe it, it's the cinema » (je n'arrive pas à le croire, c'est du cinéma). Ce procès a été reporté pour la huitième fois car, se plaint la défense du plaignant, « à chaque fois on nous sort un élément nouveau. » Elle est d'autant plus dépitée que, toujours selon elle, « plus le temps passe, plus son mandant perd de l'argent ». La dernière fois, le juge désigné pour traiter cette affaire a motivé le report par l'absence du traducteur interprète officiel qui devait se charger de rapporter les propos de l'audience dans les deux langues (anglais et arabe). Pour revenir au procès d'hier, pour la défense du prévenu, « il s'agit d'un vice de forme », car dira une avocate du collectif, « l'expertise n'a pas été notifiée au prévenu par le juge d'instruction », ce qui, toujours selon elle, « lèse les droits de la défense et ceux du prévenu. » « Le 2 janvier, nous allons revenir », dira-t-elle cependant. Dans l'affaire des conteneurs proprement dite, en lien avec le litige qui l'oppose à son employeur et associé au sujet d'une présumée mainmise sur la société créée en Algérie par l'investisseur hollandais, Gh. M. S. a déjà été condamné à 3 ans de prison ferme en mai dernier. Le 28 octobre, le parquet général a requis 5 ans de prison lors d'un procès introduit en appel pour cette même affaire où le juge avait, au sujet du préjudice financier, demandé, selon la même avocate qui soutient évidemment que son client est blanc comme neige, une expertise qui devait déterminer d'abord si la partie hollandaise est lésée et, le cas échéant, déterminer le montant.
