Le mis en cause, Benkaïd Ali est traduit, faut-il le rappeler, devant le tribunal correctionnel de Chéraga pour le délit de faux et usage de faux, conformément à l'article 222 du code pénal. Le procureur de la République du tribunal de Chéraga a requis la peine d'un an de prison ferme et dix mille dinars d'amende lors du procès opposant M.Chérif Ould El Hocine à M.Benkaïd Ali Abdelhamid dans l'affaire de faux et usage de faux suite à la plainte déposée par le premier cité le 1er mars 2004 au nom de la partie civile représentant la Société à responsabilité limitée, spécialisée dans la production et la confection des plaques de signalisation et revêtement (Sarl-Epsr). Le verdict final sera prononcé la semaine prochaine. Le mis en cause, Benkaïd Ali est traduit, faut-il le rappeler, devant le tribunal correctionnel de Chéraga pour le délit de faux et usage de faux conformément à l'article 222 du code pénal. Il est le gestionnaire de l'Entreprise nationale de panneaux de signalisation (Enps), qui a présenté au Conseil d'Etat, dans le cadre du conflit administratif l'opposant à Ould El Hocine, le 25 février 2002, un dossier comprenant 12 documents en sa qualité de représentant légal de la société sus-nommée. Documents jugés par la partie plaignante comme falsifiés. La présidente de la séance a attentivement écouté les plaidoiries des avocats des deux parties avant de poser des questions très pertinentes qui montrent bien qu'elle est au fait des détails du dossier qui traîne dans le tribunaux depuis des années. Après avoir évacué les réserves émises par la défense du prévenu représenté par Me Fillali et Me Gueroudj concernant le statut de la victime en sa qualité de représentant de l'Entreprise Epsr après qu'il ait mandaté d'autres personnes à gérer cette entreprise et sur le silence observé par M.Ould El Hocine quant à l'authenticité des documents présentés à la justice depuis 1997 qui impliquent que l'accusation devient prescriptible, la présidente de la séance passe à l'essentiel en donnant la parole à M.Benkaïd Ali qui tentera de focaliser les débats sur le statut de son adversaire qui a eu des démêlées avec le pouvoir dans les années 80 (Ould El Hocine est un ancien maquisard de la wilaya IV incarcéré pour atteinte à la sûreté de l'Etat pendant cinq ans avant d'être réhabilité dans ses droits). Il sera arrêté net dans son élan et prié de limiter son intervention aux documents, objet de l'accusation de faux. Pour montrer qu'elle est au fait des moindres détails du dossier, elle pose des questions précises et pertinentes qui mettent mal à l'aise son interlocuteur à l'image de celle se rapportant à l'emplacement de l'entreprise en question pour lever les zones d'ombre entourant les liens entre la société Van Rossem et l'Entreprise de fabrication de panneaux de signalisation routière. Et si transfert il y a, pourquoi il n'y a aucun document qui le prouve. Le débat était lancé sur des chapeaux de roues. Entre-temps, M.Benkaïd s'appuiera sur des documents bancaires pour «coller» cette société à la mention Darak El Watani. Maigres arguments qui seront vite mis à mal par l'intervention de M.Ould El Hocine qui relatera l'histoire de la création de sa société depuis ses débuts jusqu'à son incarcération en citant les actes de propriété du terrain sur lequel il a bâti son entreprise et les différentes correspondances reçues de la part de ses partenaires commerciaux dont le ministère des Travaux publics et la Gendarmerie nationale qui étaient ses clients. Prié par la présidente de séance de faire le distinguo entre les documents qu'elle lui présente, M.Ould El Hocine s'exécute avec les détails les plus précis pour montrer que l'appellation Darak El Watani-Van Rossem, insérée à côté de l'appellation identifiant la société est un montage imparfait, et de lâcher cette phrase lourde de sens «les falsificateurs ne savent même pas s'y prendre en la matière puisqu'ils ont laissé des traces...». Le collectif d'avocats de la victime composé de Me Fadel, Me Houedjli, Me Athmani et Me Mentalechta ont, chacun à sa manière, essayé de prouver à l'assistance que «cette affaire qui paraît complexe est en fait très simple car il suffit de voir les documents de plus près pour découvrir la vérité». A signaler cette sortie hasardeuse de l'avocat du prévenu, Me Gueroudj, qui a lancé des attaques gratuites contre la presse nationale l'accusant d'avoir condamné le prévenu avant terme et contre le procureur pour avoir donné son verdict sans avoir «au préalable étudié le dossier». Le second grief fera bondir la présidente de séance et le mis en cause qui ont pris note de la déclaration.
