Une question mérite une réponse. Pourquoi Zeroual et Bouteflika qu'on présentait comme non interchangeables ont-ils choisi de s'appuyer sur les mêmes partis pour gouverner ? Les deux hommes avaient accepté après leur élection de s'appuyer sur des partis pour gouverner. Et pourtant, bien que le pluralisme politique soit consacré une donnée réelle, aucun des deux présidents désignés n'a accepté d'être le candidat d'un parti politique. C'est le cas des deux présidents passés par les urnes. Aucun d'eux n'a accepté d'être l'otage d'un parti. Les partis, n'ayant pas bénéficié de crédibilité, ont perdu toute considération et s'effacent devant les personnes. Depuis, il n'y a plus ni stabilité du pouvoir autour d'un parti ni stabilité de l'opposition autour d'un parti. Tout se fait autour des hommes avec des partis qui interviennent pour jouer plutôt le rôle d'administration. Il faut bien jouer les apparences de la démocratie et faire croire que tout repose sur les partis. Quel parti a pu faire élire le président qu'il a choisi parmi ses militants ? Du temps du parti, appelé parti unique (on dit parti unique alors qu'il était appelé appareil du parti), l'armée désigne celui qui doit être président et le fait désigner SG du FLN. Coalition du temps de Zeroual, alliance du temps de Bouteflika. Pourquoi ce changement de sigle alors qu'il s'agit des mêmes partis et des mêmes hommes. S'il s'agit du même programme, car ce sont les mêmes partis, alors, Zeroual et Bouteflika n'ont pas de programme. Ils n'auront fait que se faire les porte-paroles de la coalition. Ce sont alors les partis de la coalition, qui se sont appuyés sur les deux présidents pour gouverner. A qui faudrait-il alors imputer les bilans et à quelle date faudrait-il commencer l'évaluation, c'est-à-dire à l'arrivée de Zeroual ou bien distinguer la période Zeroual de celle de Bouteflika puisque le premier a été «géré» par la coalition et le second par l'alliance ?
