À la suite de la récente réunion entre le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine en Alaska, puis de la réunion des dirigeants européens, du président ukrainien et du président Trump à Washington, une politique américaine prévisible a commencé à se dessiner. Comme l'avait déjà déclaré en février dernier le secrétaire américain de la Défense, Pete Hegseth, s'adressant aux dirigeants européens au sein du Groupe de contact sur la défense de l'Ukraine, l'Europe était chargée de prendre le relais de Washington dans la guerre par procuration contre la Russie en Ukraine en augmentant les dépenses de l'OTAN, la production d'armes et le transfert de matériel à l'Ukraine, permettant ainsi aux Etats-Unis de se recentrer sur l'Asie-Pacifique et de donner la priorité à contenir la Chine dans cette région. Le secrétaire Hegseth a clairement indiqué que le conflit serait gelé, et non terminé, et que des troupes européennes et non européennes (non américaines) seraient transférées en Ukraine pour garantir ce gel, puis que l'Europe réorganiserait et reconstruirait les forces armées ukrainiennes. Comme l'a expliqué le secrétaire Hegseth, «la réalité de la pénurie» empêche les Etats-Unis de s'engager directement et pleinement dans deux conflits de grande envergure avec la Russie et la Chine simultanément, ce qui nécessite le gel d'un conflit pendant que les Etats-Unis poursuivent l'autre. Le fait même que les Etats-Unis cherchent à affronter la Chine dans la région Asie-Pacifique de la même manière qu'ils ont affronté la Russie en Ukraine démontre un désintérêt total pour la paix réelle avec l'une ou l'autre (ou tous) ces pays. Les Etats-Unis estiment que s'ils parviennent à contenir la Chine plus tôt, ils pourront revenir plus tard pour affronter et contenir la Russie. Le document de 2024 de la Marathon Initiative, intitulé «Strategic Sequencing, Revisited» (Le séquençage stratégique, revisité), rédigé par Wess Mitchel, ancien membre de l'administration Trump, affirme explicitement : «L'idée du séquençage consiste simplement à concentrer les ressources sur un adversaire afin d'affaiblir son énergie disruptive avant de se tourner vers un autre, soit pour le dissuader, soit pour le vaincre». Mitchel a également utilisé le terme «division du travail» à propos des «alliés des Etats-Unis en Europe et dans la région indo-pacifique», un terme que le secrétaire Hegseth a repris mot pour mot à Bruxelles au début de l'année, révélant ainsi que la «division du travail» et le «séquençage stratégique» sont deux politiques parallèles menées par Washington. Principes fondamentaux : la quête de la primauté américaine des Etats-Unis À la fin de la guerre froide, comme le rapportait le New York Times (NYT) dans son article de 1992 intitulé «U.S. Strategy Plan Calls for Insuring no Rivals Develop» (Le plan stratégique américain vise à empêcher l'émergence de rivaux), les Etats-Unis cherchaient à créer «un monde dominé par une superpuissance dont la position pourrait être perpétuée par un comportement constructif et une puissance militaire suffisante pour dissuader tout pays ou groupe de pays de contester la primauté américaine». Le même article soulignait le rejet par Washington de l'«internationalisme collectif», aujourd'hui appelé «multipolarisme». Si l'attention se concentre actuellement sur l'Asie-Pacifique, les pays du Moyen-Orient, d'Amérique latine et d'Afrique sont également visés stratégiquement.La déstabilisation de la Syrie, la pression persistante sur l'Iran et les efforts continus pour isoler les pays du reste du monde multipolaire qui entretiennent des liens avec la Russie et la Chine (comme la Thaïlande et le Cambodge en Asie du Sud-Est) font tous partie de ce plan plus vaste. L'objectif de Washington est d'empêcher la formation de toute alliance multipolaire cohésive qui pourrait contrer efficacement ses ambitions hégémoniques. En éliminant les pays un par un ou quelques-uns à la fois, les Etats-Unis espèrent maintenir leur domination et empêcher la formation d'un front uni.Tant que la primauté restera le principe unificateur de la politique étrangère américaine, la «recherche de la paix» ne sera qu'un moyen de gagner du temps pour rectifier les revers subis dans une région tout en redoublant d'efforts dans une autre. L'Ukraine est la guerre des Etats-Unis, et des Etats-Unis seuls En ce qui concerne la guerre en Ukraine elle-même, malgré les récentes déclarations de l'administration Trump la qualifiant de «guerre de Biden» ou affirmant que «le président ukrainien Zelensky peut mettre fin à la guerre contre la Russie presque immédiatement», cette guerre est en fait le résultat de la politique étrangère américaine menée par plusieurs administrations présidentielles, notamment celle du président Trump pendant son premier mandat. Les Etats-Unis commandent actuellement les forces armées ukrainiennes, comme l'a révélé un article du New York Times publié au début de l'année. Depuis 2014, la CIA (Agence centrale de renseignement américaine) contrôle et dirige les services de renseignement ukrainiens, a également rapporté le New York Times. Ainsi, le conflit en Ukraine ne pourra prendre fin que lorsque les Etats-Unis le décideront ou y seront contraints par la Russie. Il est essentiel de comprendre ces principes fondamentaux de la politique étrangère américaine concernant le conflit en Ukraine pour naviguer avec succès dans la propagande utilisée par les Etats-Unis et leurs Etats clients pour tenter une «division du travail» et un «séquençage stratégique». Continuité du programme sous Trump Depuis son arrivée au pouvoir, l'administration Trump a poursuivi tous les conflits et toutes les confrontations hérités de l'administration Biden précédente dans sa quête de la primauté mondiale, notamment la guerre par procuration menée par les Etats-Unis contre la Russie en Ukraine, la confrontation avec l'Iran qui a dégénéré en guerre ouverte en juin dernier, et l'expansion continue de la présence militaire américaine dans la région Asie-Pacifique, à la périphérie de la Chine et même à l'intérieur de ses frontières, dans la province insulaire de Taïwan. La politique des Etats-Unis à l'égard de la Russie est décrite en détail dans un document publié en 2019 par la RAND Corporation intitulé «Extending Russia : Competing from Advantageous Ground» (Etendre la Russie : rivaliser depuis une position avantageuse). Ce document énumère des mesures économiques telles que «entraver les exportations de pétrole», «réduire les exportations de gaz naturel et entraver l'expansion des pipelines» et «imposer des sanctions», mesures qui avaient été prises par les Etats-Unis au moment de la publication du document et qui ont été poursuivies depuis lors, notamment sous la première administration Trump, l'administration Biden qui lui a succédé et maintenant sous le second mandat du président Trump. Les mesures géopolitiques énumérées dans le document de la RAND comprenaient notamment «fournir une aide militaire à l'Ukraine», qui a débuté sous la première administration Trump, «accroître le soutien aux rebelles syriens», qui s'est traduit à la fin de l'année dernière par le renversement réussi du gouvernement syrien par les Etats-Unis, «promouvoir un changement de régime en Biélorussie», que la Russie a jusqu'à présent réussi à neutraliser, et «exploiter les tensions dans le Caucase du Sud», qui se déroule actuellement sous l'administration Trump sous la forme d'un bail de 99 ans sur un territoire susceptible d'accueillir des troupes américaines le long des frontières de la Russie et de l'Iran. Ensemble, ces politiques représentent une tentative continue des Etats-Unis d'encercler, de contenir, de saper et d'étendre excessivement la Fédération de Russie, dans le but ultime de précipiter un effondrement de type soviétique, alors même que les Etats-Unis feignent de s'intéresser à la «paix» avec la Russie en Ukraine. Source : New Eastern Outlook A suivre … Comme par le passé, ainsi dans l'avenir Quels que soient les revers et les limites, tant que les Etats-Unis continueront à rechercher la primauté sur les pays du globe plutôt qu'une coopération constructive avec eux, toute ouverture américaine en faveur de la «paix» avec les pays qu'ils ont qualifiés d'«adversaires» et de «menaces» représente un schéma bien établi consistant à marquer une pause, à se réorganiser, à se réarmer et à relancer les hostilités, et non un véritable changement de politique. L'exemple le plus récent en est la guerre menée par les Etats-Unis pour renverser le régime syrien. Suite à l'intervention de la Russie en 2015, la guerre a été suspendue. Les Etats-Unis ont profité de cette pause pour réarmer et réorganiser leurs mandataires en Syrie et dans les environs, tandis que les alliés de la Syrie, la Russie et l'Iran, étaient entraînés dans une série de conflits coûteux ailleurs. Une fois la Russie et l'Iran suffisamment affaiblis, les Etats-Unis ont repris les combats à la fin de 2024, renversant rapidement et avec succès le gouvernement syrien. L'effondrement de la Syrie a été suivi d'opérations militaires américano-israéliennes menées contre l'Iran lui-même, combinées à une offensive toujours en cours visant à éliminer ce qui reste des alliés de l'Iran au Liban, en Irak et au Yémen. Une pause dans la guerre par procuration menée par Washington contre la Russie en Ukraine ne fera que déplacer les efforts américains vers d'autres régions. Comme l'a indiqué le secrétaire Hegseth en février, toute pause s'accompagnerait d'une occupation de l'Ukraine par les troupes européennes, tout comme les Etats-Unis et la Turquie ont occupé la Syrie. Elle inclurait notamment le réarmement et la réorganisation de l'armée ukrainienne – comme cela a été mentionné spécifiquement lors de la récente réunion entre les Etats-Unis, l'Europe et l'Ukraine à Washington – et la reprise des hostilités à un moment ultérieur, lorsque les facteurs seront à nouveau favorables à Washington. C'est non seulement ce qu'impliquent les déclarations du secrétaire Hegseth concernant une «division du travail» et un «séquençage stratégique», mais c'est aussi ce que les Etats-Unis ont fait tout au long de la guerre froide et depuis lors. Sous l'administration Bush Jr., il est admis que les Etats-Unis ont cherché à renverser le régime de plusieurs pays d'Europe de l'Est ainsi que de la Géorgie dans la région du Caucase. En 2003, les Etats-Unis ont réussi à renverser le gouvernement géorgien, tout comme ils l'ont fait avec le gouvernement ukrainien en 2014. Tout comme en Ukraine, les Etats-Unis ont commencé à réorganiser et à renforcer l'armée géorgienne et, en 2008, comme l'a conclu une enquête de l'UE, la Géorgie a lancé une guerre courte et infructueuse contre les forces russes. L'année suivante, sous l'administration Obama, les Etats-Unis ont cherché à «réinitialiser» les relations américano-russes, l'ancienne secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton remettant littéralement au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov un bouton physique «reset» symbolisant la nouvelle relation. En réalité, les Etats-Unis cherchaient simplement à gagner du temps et de l'espace pour préparer la prochaine série de provocations, ce qu'ils ont fait à partir de 2011 en divisant et en détruisant une grande partie du monde arabe, notamment en ciblant les alliés de la Russie, la Libye et la Syrie, et en renversant avec succès le gouvernement ukrainien en 2014, parallèlement au «pivot vers l'Asie» des Etats-Unis, qui a débuté sous l'administration Obama et se poursuit encore aujourd'hui. Non seulement les récentes politiques américaines semblent n'être que le dernier épisode de ce cycle consistant à se présenter comme un acteur de paix tout en préparant la prochaine série de confrontations, mais les Etats-Unis ont pratiquement déclaré que le gel du conflit en Ukraine visait à leur donner le temps et l'espace nécessaires pour donner la priorité au confinement de la Chine, ce qui implique qu'ils reviendront ensuite s'opposer à la Russie en Ukraine. Seul le temps nous dira dans quelle mesure la Russie acceptera ou perturbera les tentatives des Etats-Unis de mettre en œuvre une «division du travail» concernant l'Ukraine afin de mener à bien un processus de «séquençage stratégique» visant à vaincre la Russie, la Chine et leurs alliés, et si le reste du monde multipolaire s'unira suffisamment pour aider la Russie ou se laissera diviser et distraire par des efforts similaires des Etats-Unis visant à perturber et à déstabiliser leurs pays respectifs. Le calcul de la Russie sera basé soit sur sa confiance dans la poursuite de l'opération militaire spéciale (SMO) jusqu'à son terme, l'effondrement de l'armée ukrainienne et le renversement du régime fantoche installé par les Etats-Unis à Kiev depuis 2014, soit sur la nécessité d'accepter une pause dont Moscou estime pouvoir tirer meilleur parti que l'Occident collectif et d'affronter les Etats-Unis et leurs mandataires à l'avenir depuis une position encore plus forte. Il se peut que la Russie cherche à libérer des ressources pour son propre «pivot» afin d'aider des alliés comme l'Iran et la Chine, alors que les Etats-Unis tournent leur attention vers l'Est. Contrairement aux Etats-Unis, cependant, la Russie ne dispose pas d'une longue liste d'Etats clients qu'elle peut enrôler pour gérer un conflit tout en se tournant vers un autre, comme Washington peut le faire et le fait actuellement. L'avenir du monde multipolaire pourrait dépendre autant de l'aide apportée aux pays pour empêcher leur mainmise politique et leur exploitation par les Etats-Unis que de la coopération entre les pays multipolaires pour se défendre contre l'empiétement, la coercition et la mainmise des Etats-Unis. Le test ultime pour la Russie et le monde multipolaire émergent ne réside pas seulement dans leur capacité à résister aux desseins des Etats-Unis à leur encontre, mais aussi dans leur capacité à retourner cette stratégie contre Washington. Si la Russie parvient à mener à bien son opération militaire spéciale en Ukraine tout en renforçant ses alliances avec des pays comme la Chine et l'Iran, elle pourra rendre inutile la «division du travail». De même, si la Chine profite de cette période pour consolider son influence régionale et approfondir ses liens avec les pays extérieurs au bloc occidental, les Etats-Unis verront leur pivot vers l'Asie-Pacifique perdre beaucoup de son efficacité. Le paysage géopolitique actuel est un jeu d'échecs géopolitiques à haut risque, et si les Etats-Unis pensent pouvoir acculer leurs rivaux un par un, un échec et mat coordonné de la part du monde multipolaire pourrait mettre fin à la partie pour de bon. Le succès signifie un monde défini par la paix, la stabilité et la prospérité dans un équilibre mondial des pouvoirs. L'échec signifie abandonner notre avenir collectif à une poignée d'intérêts particuliers aux Etats-Unis qui ont déjà démontré depuis un siècle les moyens et la volonté de le détruire.
