La guerre contre l'Iran est une offensive impérialiste conjointe des Etats-Unis et d'Israël, soutenue par une classe politique qui a ouvertement présenté les Etats-Unis comme une puissance chrétienne blanche en guerre contre un monde ni blanc, ni chrétien. L'affirmation trompeuse selon laquelle Netanyahu aurait entraîné Trump dans une guerre servant uniquement les intérêts d'Israël occulte la logique structurelle et les intérêts matériels qui sous-tendent la politique américaine : les milliardaires, les fabricants d'armes et les entreprises énergétiques qui tirent directement profit d'une guerre permanente et qui utilisent Israël à la fois comme un instrument et un mandataire régional. Les sionistes chrétiens et les juifs sionistes de droite soutiennent pleinement la guerre contre l'Iran et les Palestiniens, tandis qu'un autre courant de la droite s'alarme de la propension de Washington à se laisser entraîner dans des conflits qui servent principalement les intérêts israéliens.Au cours du mois dernier, Trump et ses hauts responsables ont présenté le conflit en termes ouvertement civilisationnels et religieux. Avant l'attaque du 28 février contre l'Iran, les chefs militaires américains auraient préparé les troupes en utilisant une rhétorique apocalyptique sur l'Armageddon et le retour du Christ. Des reportages sur les réseaux sociaux ont également décrit le personnel de l'armée de l'air mangeant du steak et du homard comme un « dernier souper » symbolique avant le déploiement. L'image la plus obscène de cette campagne de propagande était celle de Trump aux côtés de dirigeants chrétiens évangéliques sionistes priant pour une victoire décisive des Etats-Unis et d'Israël sur les peuples non blancs et non chrétiens ciblés par leur machine de guerre. Cette mobilisation religieuse a également exacerbé les divisions au sein de la droite américaine. Les sionistes chrétiens et les juifs sionistes de droite soutiennent pleinement la guerre contre l'Iran et les Palestiniens, tandis qu'un autre courant de la droite met en garde contre la propension de Washington à se laisser entraîner dans des conflits qui servent principalement les intérêts israéliens. Certaines figures de la gauche américaine, notamment des juifs progressistes comme la députée Sara Jacobs, expriment un point de vue similaire et affirment qu'Israël a poussé les Etats-Unis dans cette guerre. Mais cet argument remplace une véritable analyse des intérêts impérialistes américains par l'affirmation simpliste selon laquelle Trump a été «berné» par Netanyahu.Le problème n'est donc pas un soi-disant contrôle israélien sur Washington, mais la fusion stratégique profonde qui fait d'Israël un proxy des Etats-Unis habilité à mener des opérations militaires et de renseignement en leur nom. Cette interprétation erronée apparaît plus clairement lorsque les critiques citent des milliardaires pro-israéliens tels que Sheldon et Miriam Adelson, Bernard Marcus et Paul Singer comme preuve que «Israël d'abord» a remplacé «L'Amérique d'abord». Cette approche ignore le fait que de grandes entreprises militaires et énergétiques américaines telles que Palantir, Lockheed Martin, Exxon, Raytheon et Boeing comptent parmi les bénéficiaires financiers directs de la guerre. Ces entreprises ne servent pas «Israël d'abord» ; elles soutiennent la suprématie militaire israélienne parce qu'elle ancre la puissance impériale américaine dans la région. Le problème n'est donc pas le contrôle israélien sur Washington, mais une fusion stratégique profonde qui permet aux Etats-Unis d'habiliter Israël à exercer des fonctions militaires et de renseignement en leur nom.C'est pourquoi il est crucial de faire la distinction entre le fantasme de la domination israélienne et la réalité de l'intégration structurelle entre les deux Etats. Washington a complètement intégré l'appareil de guerre et de renseignement israélien dans sa propre stratégie régionale. Cela ne signifie pas que les Etats-Unis reçoivent leurs ordres de Tel-Aviv. Cela signifie que les Etats-Unis s'appuient sur un agent régional de confiance pour faire avancer leurs objectifs plus larges. Même les remarques de Marco Rubio, que beaucoup ont interprétées comme un aveu qu'Israël a entraîné les Etats-Unis dans la guerre, ne changent rien à ce fait. Washington aurait pu mettre fin à l'attaque immédiatement en coupant l'approvisionnement en armes. Au lieu de cela, il a donné son accord et a agi en coordination.À l'exception d'Oman, qui a condamné la guerre comme une violation du droit international, et d'Ansar Allah au Yémen, la plupart des gouvernements arabes ont refusé de dénoncer l'offensive américano-israélienne. L'agression israélienne ne peut être dissociée de la stratégie américaine plus large dans la région, qui consiste notamment à exacerber l'hostilité entre Arabes et Iraniens et à pousser les Etats arabes dans le camp américano-israélien. Le comportement des régimes arabes pendant la guerre a révélé une autre facette de cette alliance. À l'exception d'Oman, qui a condamné la guerre comme une violation du droit international, et d'Ansar Allah au Yémen, la plupart des gouvernements arabes ont refusé de dénoncer l'attaque américano-israélienne. Ils n'ont même pas présenté leurs condoléances aux victimes civiles iraniennes, notamment aux 165 écolières et membres du personnel tués lors du massacre de Manab, ni pour l'assassinat de l'ayatollah Ali Khamenei et des membres de sa famille. Le président turc, bien que soumis à l'OTAN, a présenté ses condoléances tandis que les gouvernements arabes restaient silencieux. Même l'Algérie, longtemps associée à la politique anticolonialiste, a soutenu le « Conseil de paix pour Gaza » proposé par Trump et s'est alignée sur les régimes arabes contre les représailles iraniennes. En Egypte, le cheikh d'al-Azhar a adopté une ligne similaire, exprimant sa solidarité avec les Emirats arabes unis, Bahreïn, le Koweït et la Jordanie, tout en excluant notamment le Qatar et l'Arabie saoudite, et en condamnant l'Iran sans mentionner l'attaque américano-israélienne ni présenter de condoléances pour la mort de Khamenei. Cette complicité silencieuse des régimes arabes ne peut être dissociée de l'ordre sécuritaire construit autour des bases américaines dans toute la région. Les Etats du Golfe et la Jordanie affirment que l'Iran a violé leur souveraineté, mais leur propre territoire et leur espace aérien sont depuis longtemps utilisés par les forces américaines pour violer la souveraineté iranienne. Les mêmes bases, qui ont déjà servi à attaquer l'Irak et la Syrie, sont désormais utilisées contre l'Iran. Malgré leurs prétentions de neutralité, ces Etats, non seulement ne s'opposent pas au survol de leur espace aérien par des avions israéliens, mais ils mobilisent leurs défenses pour intercepter les missiles et drones iraniens qui se dirigent vers Israël et les bases américaines. Les accords régissant ces bases mettent clairement en évidence l'ampleur de cette soumission. Les gouvernements hôtes n'ont pas le pouvoir d'exiger des informations sur le nombre de soldats américains entrant ou sortant de leur territoire, ni d'intervenir dans les opérations militaires menées sur leurs terres. Alors que les accords avec le Qatar et l'Arabie saoudite restent secrets, l'accord de défense public entre les Etats-Unis et la Jordanie est largement considéré par les Jordaniens comme inconstitutionnel, car il porte atteinte à la souveraineté nationale. La question qui s'impose est la suivante : comment ces gouvernements réagiraient-ils si l'Iran hébergeait des bases russes ou chinoises utilisées pour frapper le Golfe ou la Jordanie ? Ils y verraient un motif légitime de représailles. Le message était clair : quoi que les régimes arabes offrent aux Etats-Unis, Israël passe avant tout, même à leurs dépens.La contradiction est devenue encore plus flagrante au Qatar. Son système de défense aérienne n'aurait donné aucun avertissement et n'aurait offert aucune protection contre l'attaque israélienne sur Doha en septembre dernier – une attaque dont Washington avait connaissance à l'avance –, alors que ce même système semblait prêt à protéger les installations militaires et diplomatiques américaines dans le pays contre toute riposte iranienne. D'autres rapports suggéraient également qu'Israël aurait pu être à l'origine d'attaques montées de toutes pièces contre des installations d'Aramco en Arabie saoudite, ainsi que contre des sites à Oman, en Turquie et en Azerbaïdjan. Les responsables iraniens, tout en revendiquant la responsabilité des attaques contre le Koweït, Bahreïn, le Qatar, les Emirats arabes unis et la base aérienne Prince Sultan en Arabie saoudite, ont nié toute implication dans ces autres incidents. Dans le même temps, les Etats du Golfe se sont plaints que Washington ait transféré des systèmes de défense aérienne de leur territoire vers Israël, augmentant ainsi leur vulnérabilité. Le message était clair : quoi que les régimes arabes offrent aux Etats-Unis, Israël passe avant tout, même si cela se fait à leurs dépens. La guerre a tout aussi clairement montré que les bases militaires américaines dans les paysarabes ne les protègent pas du danger, elles l'augmentent. Sans elles, ces Etats n'auraient probablement pas été exposés aux représailles iraniennes.Depuis la révolution de 1979, l'Iran n'avait jamais lancé aucune attaque militaire contre ses voisins arabes, y compris les Etats du Golfe et la Jordanie. Même pendant que ces mêmes Etats fournissaient à l'Irak un soutien financier, militaire, logistique et diplomatique pendant la guerre de 1980-1988, qui a fait plus d'un million de morts, l'Iran s'est abstenu de les attaquer. Par contre, ces régimes arabes n'ont cessé de menacer l'Iran et de soutenir les agressions contre lui depuis que la révolution a renversé le shah soutenu par les Etats-Unis. Dès 1981, l'Arabie saoudite a mis en avant une stratégie arabe, proposée par le prince héritier Fahd de l'époque, visant à normaliser les relations avec Israël sous prétexte de contenir la prétendue menace iranienne. L'objectif était de persuader les opinions publiques arabes que l'Iran, et non Israël, était le principal ennemi de la nation arabe, alors même qu'Israël était, et reste, la menace centrale tant pour les Etats arabes que pour l'Iran. Cette ligne a ensuite été reprise dans l'Initiative de paix arabe de 2002 sous le prince héritier Abdallah. Pourtant, ces concessions à Israël, ainsi que l'alignement discret contre l'Iran, n'ont pas apporté la sécurité. Elles n'ont fait qu'augmenter la vulnérabilité des Etats arabes et des Palestiniens qui sont aujourd'hui confrontés à un génocide. Même ce bilan n'a pas contraint les dirigeants arabes à reconsidérer leur position. La semaine dernière, leurs ambassadeurs ont appelé la Russie à faire pression sur Téhéran pour qu'il mette fin à sa riposte militaire contre les installations américaines dans leurs pays. La réponse de Sergueï Lavrov a été sans détour : puisque ces gouvernements se sont rangés du côté de l'offensive américano-israélienne dès le début, leurs prétentions à la neutralité ne sont ni crédibles ni sérieuses.Si les lourds coûts que ces Etats ont déjà payés dans cette guerre ne suffisent toujours pas à leur prouver que la véritable menace pour leur sécurité, c'est précisément leur alliance avec Washington et Tel-Aviv, alors rien ne pourra probablement les faire changer de trajectoire.
