BERKELEY - On entend beaucoup de choses étranges de nos jours, notamment parce qu'ils (un terme ambigu) nous inondent de fausses nouvelles. Sans un ensemble de faits reconnus par tous sur lesquels fonder les débats éthiques et politiques, la démocratie ne peut que s'effondrer. Sa vertu réside dans sa capacité unique à prendre en considération un large éventail d'idées émanant de la société. Dans l'idéal, après un échange d'arguments de bonne foi et une évaluation des différentes options, les électeurs choisissent la meilleure. Or nous avons perdu l'une des conditions les plus fondamentales pour que ce processus fonctionne correctement : une débat public basé sur les faits. Dans le passé, il y avait toujours des désaccords profonds, voire insolubles, mais tout le monde parlait de la même chose. On pouvait écouter les débats entre Abraham Lincoln et Stephen Douglas pour choisir entre eux sans être ballotté par une vague de manipulations et de distorsions de l'information. A l'approche de l'élection, des rumeurs circulent de plus en plus. D'un coté on nous répète que si le candidat démocrate est élu, l'Amérique sera débarrassé d'un gouvernement qui enlève des enfants et brise définitivement des familles, simplement parce qu'il en a la possibilité ; de l'autre, on nous serine que le parti républicain est le parti le plus compétent en matière d'économie et que de ce point de vue, mettre les démocrates au pouvoir serait dangereux. La chroniqueuse du Wall Street Journal, Peggy Noonan, a récemment présenté l'élection de cette manière, avant d'écrire qu'il ne fallait pas asseoir Joe Biden «dans une belle chaise en attendant d'être couronné ou de sortir chercher une glace à manger avec un masque comme John Dillinger lorsqu'il était en cavale [John Dillinger était un célèbre gangster américain]». Après avoir vu Kamala Harris (la candidate démocrate à la vice-présidence) danser sur scène lors d'un meeting de campagne, l'éditorialiste conclut :»C'était embarrassant ... Si vous ne pouvez pas faire semblant d'avoir un minimum de gravité, pourriez-vous au moins essayer de donner une impression de sérieux ?» Mais personne n'a été plus embarrassant pour les USA que le président Trump, et le parti républicain n'a aucune prétention en matière de gestion économique saine. Comme l'ont montré les économistes Alan S. Blinder et Mark W. Watson dans un article de 2015 : «De manière quasi systématique, l'économie se porte mieux sous les démocrates que sous les républicains, et ce pratiquement quels que soient les critères utilisés. À bien des égards, l'écart de résultats économiques est étonnamment important - si important qu'il met à rude épreuve la crédulité». Par exemple, en termes de croissance du PIB réel (ajusté en fonction de l'inflation), Blinder et Watson concluent d'après les données d'après-guerre couvrant 16 mandats présidentiels complets, que de la présidence de Truman à celle d'Obama, les démocrates surpassent les républicains de 1,8 point de pourcentage. Si cette analyse était étendue aux mandats de Hoover et de Franklin D. Roosevelt, l'écart s'élèverait à environ 3 points de pourcentage par an. Mais il convient également de noter qu'avant la crise COVID-19, Trump a présidé à une croissance exceptionnellement forte pour un gouvernement républicain pendant ses trois premières années au pouvoir, lorsque l'économie américaine voisinait avec le taux de croissance annuel moyen de 2,4 % atteint pendant le second mandat d'Obama. Blinder et Watson s'interrogent sur l'origine de cet écart de résultats économiques entre les deux partis. Ils considèrent les rôles d'un investissement fixe important, d'une plus grande confiance des consommateurs (et par conséquent plus d'achats de biens durables), de la diminution des crises pétrolières et d'une croissance plus rapide à l'étranger. Mais ces facteurs expliquent moins de la moitié de l'écart. L'explication ne tient pas à ce que, contrairement aux républicains, les démocrates ont tendance à mener une politique très inflationniste qui mord sur la croissance des générations futures. Lorsque j'ai lu l'article de Blinder et Watson, j'ai pensé que le facteur pétrolier était le problème essentiel. Les gouvernements républicains de Nixon et de Ford (avec Henry Kissinger comme secrétaire d'Etat), de George H.W. Bush puis de George W. Bush se demandaient s'il valait mieux pour la croissance des revenus réels aux USA que le prix du pétrole soit bas ou élevé. Par contre, d'autres gouvernements avaient choisi de le maintenir à un niveau faible. A considérer l'Histoire américaine au cours du siècle dernier, il semble que les républicains ne savent absolument pas quelle politique économique choisir à un moment donné. Ainsi dans les années 2000, Bush et ses conseillers n'avaient sans doute pas imaginé un seul instant que la déréglementation pouvait engendrer une crise financière catastrophique. En outre dans les années 1980, Ronald Reagan et ses conseillers n'aient probablement pas réalisé que la création d'un déficit budgétaire fédéral massif conduirait à une augmentation équivalente des emprunts extérieurs ou à l'effondrement des investissements. C'était une période où les USA commençaient à importer des volumes beaucoup plus importants de produits manufacturés, transformant ainsi la base industrielle du Midwest en une «ceinture rouillée» (Rust Belt). Enfin, il semble que Nixon et ses conseillers n'aient jamais pensé que la combinaison de taux d'intérêt bas et du contrôle des salaires et des prix pourrait contenir l'inflation et maintenir un faible taux de chômage. Trump a continué sur cette lancée. Après avoir qualifié l'Accord de libre-échange nord-américain (NAFTA) et le Partenariat transpacifique (TPP) de pires accords commerciaux de toute l'Histoire américaine, son gouvernement s'est contenté d'intégrer diverses dispositions du TPP au NAFTA en lui donnant un nouveau nom et en proclamant que l'Amérique a retrouvé sa grandeur. Trump a également lancé une guerre commerciale de grande envergure contre la Chine, en promettant qu'elle serait «bonne et facile à gagner». Quel est le résultat de cette politique? L'emploi dans le secteur manufacturier ne s'est pas amélioré, le déficit commercial de ce secteur s'est creusé et le revenu réel des consommateurs américains a baissé en raison de l'augmentation des taxes appliquées aux produits importés. Clairement, Trump et ses conseillers commerciaux n'ont pas la moindre idée sur la manière de mener une guerre commerciale. Cela n'a rien de surprenant. La politique économique des gouvernements républicains échoue depuis au moins les années 1920. Lors de l'élection, il faudra choisir entre le maintien de personnes totalement incompétentes au pouvoir et le retour à une gestion économique saine. Traduit de l'anglais par Patrice Horovitz *Ancien sous-secrétaire au Trésor américain, est professeur d'économie à l'université de Californie à Berkeley et chercheur associé auprès du Bureau national de recherche économique
