Entre des règles du jeu politique qui excluent les rapports d'opinion et les règles du jeu économique qui excluent l'équité et l'initiative, dans un contexte où maintenant il est connu qu'aucun itinéraire proposé ne pourra être emprunté sans la mobilisation de toutes les forces disponibles, quels objectifs, à la fois politique et économique d'intérêt général, pourraient être atteints ? De quelle légitimité pourrait se prévaloir un gouvernement pour plomber l'avenir des futures générations en engageant des politiques qui pourraient impliquer des trajectoires politiques et économiques sur un horizon de très long terme dont personne ne peut en cerner les contours. Déjà qu'il est difficile dans les temps présents de se prévaloir d'un consensus pour légitimer toutes les décisions qui n'engagent pourtant que le moyen terme, et qu'en faudrait-il en terme de consensus pour engager le futur des générations à venir? La question se pose davantage qu'il n'y a aucune prise sur l'évaluation des ressources financières futures. C'est apparemment la classe politique et non la classe constituée de professionnels de l'économie qui possède le pouvoir d'engager l'avenir et même de mettre en débat les règles du jeu. C'est elle qui modifie les règles du jeu économique depuis qu'il est apparu qu'il ne faudrait plus compter sur les IDE et les privatisations, les deux en termes de quantité et de qualité ? Les modifier dans quel sens, pourquoi, et qui pense avoir une légitimité éternelle, valable pour une durée qui va très au-delà des mandats temporaires pour des engagements de très long terme au nom des futures générations? Elle se pose également davantage qu'il n'y a plus aucune étude de prospective même sur un horizon de dix années, à la fois qui nous décrirait l'environnement international et régional, plus particulièrement dans lequel notre pays va évoluer, ce que nous avons décidé comme programme sur les dix années à venir et les retombées de ce programme. Il faut bien se rendre compte que l'économie qui dépend d'une ressource volatile ne peut pas être régulée. Il faut bien également se rendre compte qu'avec cette obsession à définir et à quantifier les programmes par référence à une variable aléatoire, tout l'avenir s'inscrit dans une large marge d'incertitudes avec l'impossibilité d'une redistribution sociale. Redistribuer quoi ? Lorsque le constat est fait qu'en matière de politique, durant toute l'époque du parti unique cela ne marchait pas bien du tout, et qu'en matière économique, durant toute cette époque, rien non plus ne marchait bien, et lorsque le constat est également fait que rien ne marche plus même avec un multipartisme débridé, et avec une entrée dans l'économie de marché dévoyée ,à l'évidence, il faudrait aller vers l'idée que le processus de transition n'a pas été tout à fait une transaction.
