رسالة عالم ألماني إلى ميركل..!

بخصوص كورونا-19 والإجراءات المتخذة

هذه رسالة مفتوحة يوجهها العالم الألماني Sucharit Bhakdi إلى المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل بخصوص كورونا-19 والإجراءات المتخذة.
البروفسيرBhakdi يعتبر من أكثر العلماء الألمان الذين تم الاستشهاد بأبحاثهم في تاريخ ألمانيا، وكان من السباقين في طرح وجهة نظر مختلفة حول وباء الكورونا المستجد والمقاربة العالمية له.
رسالة مفتوحة من البروفسير Sucharit Bhakdi إلى المستشارة الألمانية ميركل [*]
عزيزتي المستشارة،
بصفتي أستاذا متقاعدا من جامعة يوهانس- جوتنبرج في ماينز ومديرًا لمعهد علم الأحياء الدقيقة الطبية لمدة طويلة، أشعر من موقعي هذا بضرورة التزامي بالتشكيك النقدي في القيود بعيدة المدى على الحياة العامة التي نتخذها حاليًا من أجل تقليل انتشار فيروس كوفيد-19.
إنني لا أعتزم صراحة التقليل من مخاطر الفيروس أو تمرير إشهار سياسي، لكنني أشعر أنه من واجبي أن أقدم مساهمة علمية لوضع البيانات والحقائق الحالية في سياقها الصحيح، بالإضافة إلى طرح أسئلة أخشى أنها ستضيع في خضم هذا الجدل الحاد.
إن سبب قلقي يكمن قبل كل شيء في العواقب الاجتماعية والاقتصادية التي يصعب التنبؤ بآثارها المستقبلية والتي قد تنتج عن التدابير الجذرية التي يتم تطبيقها حاليًا في أجزاء كبيرة من أوروبا ويتم استنساخها أيضا على نطاق واسع في ألمانيا.
أمنيتي أن أناقش بشكل نقدي، مع البصيرة اللازمة، مزايا ومساوئ تقييد الحياة العامة والآثار المترتبة على المدى الطويل.
ولهذه الغاية ، أجد امامي خمسة أسئلة لم تتم الإجابة عليها بشكل كاف لحد الآن ، ولكن لا غنى عنها إذا أردنا أن نقد تحليلا متوازنا.
أود أن أطلب منكم الرد في أقرب وقت ممكن ، وفي الوقت نفسه ، أناشد الحكومة الفيدرالية وضع استراتيجيات تحمي بشكل فعال المجموعات المعرضة للخطر دون تقييد الحياة العامة في جميع المجالات وبذر بذور استقطاب مجتمعي أشد مما هو عليه الحال أصلا.
مع كامل احترامي،
البروفيسور م. دكتور سوخاريت بهاكدي
أولا: الإحصائيات
في علم العدوى، الذي أسسه روبرت كوخ نفسه، هناك تمييز تقليدي بين العدوى والمرض. المرض يجب أن يظهر سريريا [1]. ولذلك فقط أولئك الذين ظهرت لديهم أعراض مثل الحمى أو السعال يجب احصاؤهم كحالات جديدة.
بعبارة أخرى، لا تعني العدوى الجديدة، وفقًا لقياس اختبار كوفيد-19، بالضرورة أننا نتعامل مع مريض جديد يحتاج إلى سرير في المستشفى. ومع ذلك، يُفترض حاليًا أن 5% من جميع المصابين تسوء حالاتهم ويحتاجون لأدوات المساعدة على التنفس. التوقعات المستندة إلى هذا التقدير تشير إلى أن منظومة الرعاية الصحية ستتعرض إلى ضغط شديد.
سؤالي: هل ميزت هذه الإسقاطات الاحصائية بين المصابين بالعدوى الخالية من الأعراض والمرضى الفعليين، أي الأشخاص الذين تظهر عليهم الأعراض؟
ثانيا: الخطورة
عدد من الفيروسات التاجية منتشرة بيننا منذ فترة طويلة من دون أن يلتفت إليها الإعلام تقريبا [2]. إذا تبين أن فيروس كوفيد-19 لا يجب أن يُنسب إليه خطر أعلى بكثير من فيروسات كورونا المنتشرة سابقا، فمن الواضح أن جميع الإجراءات المضادة ستصبح غير ضرورية.
قريباً ستنشر المجلة المعترف بها دوليًا، International Journal of Antimicrobial Agents، بحثا علميا يتناول هذا السؤال بالضبط. يمكن بالفعل الاطلاع على النتائج الأولية لهذه الدراسة اليوم والتي مفادها أن الفيروس الجديد لا يختلف عن الفيروسات التقليدية من حيث الخطورة. يعبر المؤلفون عن ذلك في عنوان ورقتهم "[SARS-Cov-2: Fear vs Data ". [3]، أي، سارس-كوف -2 : الخوف مقابل البيانات.
سؤالي: كيف يقارن عبء العمل الحالي لوحدات العناية المركزة مع المرضى الذين تم تشخيص إصابتهم بكوفيد-19 بعدوى الفيروسات التاجية الأخرى ، وإلى أي مدى ستؤخذ هذه البيانات في الاعتبار عند اتخاذ الحكومة الفيدرالية قرارتها ؟. بالإضافة إلى ذلك: هل تم أخذ الدراسة أعلاه بعين الاعتبار في التخطيط حتى الآن؟ هنا أيضًا ، بالطبع ، "تشخيص" يعني أن الفيروس يلعب دورًا حاسمًا في حالة مرض الشخص ، وليس أن الأمراض السابقة تلعب الدورالأكبر.
ثالثا: مدى الانتشار
وفقًا لتقرير في جريدة Süddeutsche Zeitung فإنه حتى معهد روبرت كوخ الذي تم الاستشهاد به كثيرًا لا يعرف بالضبط عدد الكشوفات عن الفيروس. ومع ذلك، فقد لوحظ في الآونة الأخيرة في ألمانيا زيادة سريعة في عدد الحالات مع زيادة حجم الاختبارات [4].
لذلك فمن المنطقي أن نشك في أن الفيروس قد انتشر بالفعل وسط الأصحاء من الناس دون أن يلاحظه أحد ، وهذا سيؤدي إلى نتيجتين: أولاً ، قد يعني أن معدل الوفيات المعلن عنه رسميا، في 26 مارس 2020 ، على سبيل المثال ، كانت هناك 206 حالة وفاة من حوالي 37300 إصابة ، أي 0.55 في المائة [5] ، مرتفع جدًا ؛ وثانيًا، قد يعني ذلك أنه لم يعد من الممكن منع الفيروس من الانتشار بين الأصحاء من الناس.
سؤالي: هل تم التحقق من خلال عينة عشوائية من عموم السكان الأصحاء من الانتشار الحقيقي للفيروس، وما إذا كان هناك نية للقيام بذلك في المستقبل القريب؟
رابعا: الوفيات
الخوف من ارتفاع معدل الوفيات في ألمانيا (حاليًا 0.55 في المائة) محل اهتمام إعلامي مكثف بشكل خاص. يشعر العديد من الناس بالقلق من احتمال ارتفاعها كما هو الحال في إيطاليا (10 في المائة) وإسبانيا (7 في المائة) إذا لم يتم اتخاذ إجراء في الوقت المناسب.
في الوقت نفسه ، يُرتكب الخطأ نفسه في جميع أنحاء العالم بالإبلاغ عن الوفيات المرتبطة بالفيروس بمجرد أن يثبت أن الفيروس كان موجودًا وقت الوفاة بغض النظر عن العوامل الأخرى. لكن هذا ينتهك المبدأ الأساسي لعلم العدوى: فقط عندما يكون من المؤكد أن عامل ما قد لعب دورًا مهمًا في المرض أو الوفاة ، يمكن أنداك تشخيصه كذلك. يبين اتحاد الجمعيات الطبية العلمية في ألمانيا بوضوح في مبادئه التوجيهية: "بالإضافة إلى سبب الوفاة، يجب ذكر السلسلة السببية، مع المرض الأساسي المقابل في المركز الثالث في شهادة الوفاة. من حين لآخر، يجب ذكر السلاسل السببية الأربعة ذات الصلة" [6].
في الوقت الحالي ، لا توجد معلومات رسمية حول ما إذا كان قد تم إجراء تحليلات أكثر أهمية للسجلات الطبية لتحديد ما إذا كان عدد الوفيات بسبب الفيروس بالفعل أم لا.
سؤالي: هل اتبعت ألمانيا ببساطة هذا الاتجاه العام للاشتباه فقط في كوفيد-19؟ وهل المقصود أن يستمر هذا التصنيف دون انتقاد كما هو الحال في دول أخرى؟ كيف إذن يجب التمييز بين الوفيات الحقيقية المرتبطة بالكورونا ووجود الفيروس العرضي في وقت الوفاة؟
خامسا: المقارنة
يتم استخدام الوضع المروع في إيطاليا بشكل متكرر كسيناريو مرجعي. ومع ذلك، فإن الدور الحقيقي للفيروس في هذا البلد غير واضح تمامًا لأسباب عديدة ، ليس فقط لأن النقطتين 3 و 4 أعلاه تنطبق أيضًا هنا ، ولكن أيضًا بسبب وجود عوامل خارجية استثنائية تجعل هذه المناطق بشكل خاص غير محصنة.
أحد هذه العوامل هو زيادة تلوث الهواء في شمال إيطاليا. ووفقًا لتقديرات منظمة الصحة العالمية ، فإن هذا الوضع ، حتى بدون الفيروس ، أدى إلى أكثر من 8000 حالة وفاة إضافية سنويًا في عام 2006 في 13 مدينة كبرى في إيطاليا وحدها [7]. لم يتغير الوضع بشكل ملحوظ منذ ذلك الحين [8]. وأخيرًا ، فقد ثبت أيضًا أن تلوث الهواء يزيد بشكل كبير من خطر الإصابة بأمراض الرئة الفيروسية لدى صغار وكبار السن [9].
علاوة على ذلك، يعيش 27.4 % من السكان غير المحصنين بشكل خاص في هذا البلد مع الشباب ، وفي إسبانيا يصل عددهم إلى 33.5 في المائة. في ألمانيا ، يبلغ الرقم 7% فقط [10]. بالإضافة إلى ذلك، ووفقًا للدكتور راينهارد بوسيه رئيس قسم الإدارة في الرعاية الصحية في جامعة برلين، فإن ألمانيا مجهزة بشكل أفضل بكثير من إيطاليا من حيث وحدات العناية المركزة ، حيث قدراتها الاستيعابية تفوق إيطاليا بمعامل 2.5 [8].
سؤالي: ما هي الجهود التي تبذل لجعل السكان على علم بهذه الاختلافات الأولية ولجعل الناس يفهمون أن سيناريوهات مثل تلك الموجودة في إيطاليا أو إسبانيا ليست واقعية هنا.
المراجع:
[1] Fachwörterbuch Infektionsschutz und Infektionsepidemiologie. Fachwörter – Definitionen – Interpretationen. Robert Koch-Institut, Berlin 2015. (abgerufen am 26.3.2020)
[2] Killerby et al., Human Coronavirus Circulation in the United States 2014–2017. J Clin Virol. 2018, 101, 52-56
[3] Roussel et al. SARS-CoV-2: Fear Versus Data. Int. J. Antimicrob. Agents 2020, 105947
[4] Charisius, H. Covid-19: Wie gut testet Deutschland? Süddeutsche Zeitung. (abgerufen am 27.3.2020)
[5] Johns Hopkins University, Coronavirus Resource Center. 2020. (abgerufen am 26.3.2020)
[6] S1-Leitlinie 054-001, Regeln zur Durchführung der ärztlichen Leichenschau. AWMF Online (abgerufen am 26.3.2020)
[7] Martuzzi et al. Health Impact of PM10 and Ozone in 13 Italian Cities. World Health Organization Regional Office for Europe. WHOLIS number E88700 2006
[8] European Environment Agency, Air Pollution Country Fact Sheets 2019, (abgerufen am 26.3.2020)
[9] Croft et al. The Association between Respiratory Infection and Air Pollution in the Setting of Air Quality Policy and Economic Change. Ann. Am. Thorac. Soc. 2019, 16, 321–330.
[10] United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division. Living Arrange­ments of Older Persons: A Report on an Expanded International Dataset (ST/ESA/SER.A/407). 2017
[11] Deutsches Ärzteblatt, Überlastung deutscher Krankenhäuser durch COVID-19 laut Experten unwahrscheinlich, (abgerufen am 26.3.2020)
– – –
[*] ترجمة: د. جمال ضو