LE MONDE MAGAZINE | 09.09.11 | 19h05 Pour Francis Fukuyama, politologue théoricien de la « fin de l'histoire », la démocratie américaine est paralysée par une grave crise de gouvernance. Professeur Fukuyama, les attentats du 11 septembre 2001 hantent-ils toujours les Etats-Unis ? Francis Fukuyama : Les attaques ont marqué le début de la fin de l'hégémonie des Etats-Unis sur le monde de l'après-guerre froide. Lorsque George W. Bush entra à la Maison Blanche quelques mois avant les attentats, rien ne semblait pouvoir entraver la puissance de l'Amérique. En politique étrangère, elle n'avait aucun rival sérieux. La bulle Internet venait à peine d'éclater et ne semblait pas devoir perturber durablement l'économie américaine qui sortait d'une décennie de croissance exceptionnelle marquée par de formidables innovations technologiques. Le Y2K, le bogue de l'an 2000, n'avait pas eu lieu et son unique conséquence, positive, fut le remplacement des vieux ordinateurs par de nouvelles machines. Les attaques du 11 septembre 2001 ont porté un coup d'arrêt dramatique à cette période. Elles ont ouvert une décennie catastrophique pour l'Amérique, sur tous les plans : diplomatique, militaire et économique. La guerre en Irak a montré que l'Amérique n'avait pas les moyens de régler unilatéralement les problèmes du Moyen-Orient. L'Amérique a inconsidérément usé de son « hard power » et sous-estimé les difficultés financières que pouvaient engendrer ses actions militaires ainsi que la montée d'un très fort anti-américanisme dans le monde entier. Economiquement, non seulement les rivaux des Etats-Unis se sont considérablement renforcés ces dernières années mais le modèle américain néo-libéral est officiellement en crise depuis 2008. L'Amérique est devenue vulnérable depuis le 11-Septembre ? Depuis dix ans, elle a perdu de sa superbe. Ses choix de politique étrangère et de politique économique se sont révélés erronés. Le modèle de croissance américain s'est avéré très fragile et les attaques terroristes ont servi de révélateur à la vulnérabilité du pays. Cependant, le malaise américain ne remonte pas au 11 septembre 2001. Il date d'au moins un quart de siècle, depuis que le pays a commencé à vivre au-dessus de ses moyens. Depuis une génération, les Américains vivent à crédit grâce à un dollar faible et parce que les autres nations ont accepté de leur prêter de l'argent. Quelles traces ont laissées les attaques dans la psyché des Américains ? Une certaine islamophobie s'est développée au sein d'une partie de la droite américaine. C'est un sentiment latent chez certains Américains qui peut aisément être exploité par les politiciens car le thème demeure mobilisateur. Plus généralement, je dirais qu'à présent que les Etats-Unis retirent leurs troupes d'Irak et d'Afghanistan, deux guerres en relation directe avec les attentats du 11-Septembre, cette date va devenir au fil des ans un jour de commémoration des victimes américaines et plus encore de l'Amérique comme victime. Mais dans la psyché américaine contemporaine, il me semble que la peur du terrorisme, très présente au cours des années qui ont suivi les attaques, a cédé la place à des préoccupations plus terre à terre et plus tangibles : le chômage, le déficit, la précarité de l'économie et des finances de chaque foyer et du pays tout entier. Au lendemain de la chute du mur de Berlin, vous avez écrit un article fameux – puis un livre – sur « la fin de l'histoire », à savoir le couronnement a priori définitif de la démocratie libérale de marché après la chute des régimes communistes. L'histoire s'est-elle remise en marche depuis les attaques du 11 septembre 2001 ? N'avez-vous pas péché par optimisme ? Je ne le crois pas : aujourd'hui comme il y a vingt ans, il n'y a pas meilleur modèle d'organisation politique que la démocratie libérale dans le cadre d'une économie de marché. Personne n'a envie de copier les modèles d'organisation politique iranien ou afghan. Le modèle chinois, dynamique économiquement, pourrait constituer une alternative mais politiquement, je ne pense pas qu'on puisse imiter ce système, fruit d'une histoire plurimillénaire. Par conséquent, je considère toujours qu'il n'y a pas d'alternative à la démocratie libérale de marché. Néanmoins, le plus grand défi n'est pas de proclamer la démocratie mais de constituer des institutions démocratiques pouvant fonctionner sur le long terme. Or, au fil du temps, le bon agencement des institutions peut s'enrayer et paralyser une démocratie. C'est le cas des Etats-Unis aujourd'hui ? Je le crains. Au-delà de la crise économique actuelle ou d'une éventuelle nouvelle attaque terroriste, je crois que l'Amérique traverse une crise de gouvernance très grave. Le gouvernement est censé fonctionner grâce au système des « checks and balances » (des contrôles et contrepoids), or, aujourd'hui, les contrepoids sont trop nombreux et trop puissants. Aussi, le pouvoir est morcelé, le gouvernement ne peut plus agir, le pays est paralysé et la démocratie balbutie. Pour quelles raisons ? A cause de la polarisation extrême de la classe politique américaine, polarisation considérablement renforcée ces dernières années par la blogosphère et la montée en puissance des chaînes du câble partisanes comme Fox News. L'incivilité augmente ainsi que la pression sur les élus au point que la classe politique américaine est plus divisée que jamais, dans un climat proche de l'hystérie. De fait, elle n'est pas à la hauteur des défis actuels du pays. C'est sans doute l'élément le plus inquiétant de la crise actuelle. La population ressent-elle les choses ainsi ? Les Américains ont conscience de leur fragilité. Ils perçoivent que la reprise est très lente, que le chômage demeure fort, que l'économie stagnera ces prochaines années, d'autant que le marché immobilier se porte toujours mal et qu'il faudra au moins dix ans encore avant qu'il ne retrouve ses niveaux d'avant la crise. Beaucoup de gens ont perdu leur maison, beaucoup s'inquiètent pour leur retraite et constatent la baisse de leur niveau de vie, une précarité grandissante, notamment parmi la génération des baby-boomers. Ils ont perdu leurs illusions. Et pendant ce temps-là, les politiciens se disputent à Washington et les banquiers engrangent à nouveau des fortunes ! Tout cela alimente le pessimisme… Le pessimisme ou la colère, notamment chez les partisans des Tea Party ? Les deux. Les Américains se sentent floués par leurs élites de Washington et de Wall Street qui n'ont jamais été si mal perçues dans l'opinion publique. Les institutions sont bloquées. Elles n'ont pas seulement échoué à prévenir puis à enrayer la crise. Elles étaient directement impliquées dans la bulle financière et dans la crise qui a suivi son éclatement. Les institutions ont laissé faire et certains à leur tête se sont même considérablement enrichis sur le dos de l'Américain moyen. Puis elles ont renfloué les responsables de la catastrophe financière. Le populisme et la colère croissent, non seulement parce que le chômage ne baisse pas mais parce qu'un sentiment d'impuissance et d'abandon gagne une majorité de la population. Diriez-vous que, dix ans après les attaques du 11-Septembre, les Américains considèrent que leur pays n'est plus exceptionnel ? Je ne le crois pas. Ils sont toujours persuadés d'appartenir à une nation exceptionnelle, détentrice d'une mission universelle. « L'exceptionnalisme » américain ne signifie pas un taux de croissance remarquable ou un niveau de richesse plus élevé que celui des autres pays. Il est plus lié à nos institutions, au niveau de liberté dont tous les citoyens devraient bénéficier et aux possibilités offertes à chacun dans ce pays. Seulement, les Américains ont le sentiment que les élites ont fait main basse sur « l'exceptionnalisme » de leur nation. En filigrane de notre conversation transparaît l'échec de la présidence de Barack Obama. A vous écouter, il ne serait pas parvenu à rassurer les Américains… L'élection de Barack Obama fut le fruit de circonstances particulières, notamment de la faillite de la banque d'investissement Lehman Brothers à quelques semaines de l'élection présidentielle et du dégoût de l'électorat centriste pour George W. Bush et les républicains. Cependant, son élection n'a pas ouvert une nouvelle ère de domination démocrate, elle n'a pas constitué une élection de réalignement, c'est-à-dire une période où, pendant une génération, un parti domine la scène politique comme les démocrates après l'élection de Roosevelt en 1932. Or je crois qu'Obama et son entourage ont interprété son élection ainsi, d'autant qu'elle a eu lieu dans des circonstances assez proches de celles de l'avènement de Roosevelt. C'était une erreur de croire que le conservatisme américain était mort pour longtemps après les errements des deux présidences Bush parachevées par la pire crise financière depuis la Grande Dépression. En réalité, les Américains ont d'abord voté contre les républicains en 2008. Ils n'ont pas voté pour un programme de gauche. Or Obama a cru qu'il disposait d'un tel mandat et qu'il avait du temps devant lui : au lieu de se concentrer sur la crise financière et le chômage, il a lancé sa grande réforme de l'assurance maladie. Immédiatement après, dès le début de sa présidence en fait, ses ennuis ont commencé. Vous aussi êtes déçu de sa présidence jusqu'à présent ? Oui ! Il n'a pas fait preuve d'un grand leadership, notamment à l'occasion des deux actions les plus importantes de son mandat : sa politique de relance et sa réforme du système de santé. Il a donné trop de latitude et de pouvoir au Congrès et n'a pas assez porté personnellement ses deux réformes : il n'en fut pas le moteur. Pour sa politique de relance, il n'aurait jamais dû confier tant de responsabilités à Nancy Pelosi, présidente démocrate de la Chambre des représentants de l'époque. Fondamentalement, je ne le trouve pas très bon politique. Il est beaucoup moins charismatique à la Maison Blanche que lorsqu'il était candidat. Il a aussi commis des erreurs : il a attendu deux ans et demi pour rencontrer en tête-à-tête John Boehner, le chef de la minorité républicaine à la Chambre des représentants, devenu son président depuis les élections de novembre dernier. Ronald Reagan l'aurait fait ! Bill Clinton aussi. A la différence de ses deux prédécesseurs, Obama est trop froid, trop intellectuel et trop réfléchi. De par son éducation élitiste, à Columbia et à Harvard, et son enfance à Hawaï, à la marge du pays, il semble déconnecté de la société, des petites villes du Middle West par exemple. Il ne comprend pas les gens des Tea Party, ils lui sont étrangers. Bill Clinton avait étudié à Georgetown mais était ensuite retourné en Arkansas. Il était plus attentif à l'Amérique profonde car il la connaissait mieux. Vous n'êtes pas tendre avec le président Obama… En effet. Plus fondamentalement, je lui reproche d'avoir raté une chance historique : la réforme de l'industrie financière. En 2009, les démocrates contrôlaient les deux Chambres du Congrès et les Américains auraient suivi Obama dans le sillage de son élection et de la crise financière. L'arrogance des Etats-Unis de l'après-guerre froide a été incarnée dans les années 1990 par Larry Summers, chantre – avec Robert Rubin – de la dérégulation financière sous Bill Clinton, puis dans les années post-11-Septembre par Paul Wolfowitz, le théoricien néo-conservateur et cerveau de la guerre en Irak. Wolfowitz a été puni par l'histoire mais Summers a été choisi par Obama pour diriger son conseil économique national jusqu'à son départ en novembre 2010 ! Or Larry Summers, lorsqu'il était secrétaire au Trésor à la fin des années 1990, a fait adopter le Gramm-Leach-Bliley Act qui mit fin aux principales mesures de la législation Class-Steagall Act du New Deal qui séparait les activités de banques commerciales et d'investissements. C'est lui aussi qui a présidé à la libéralisation du marché des contrats dérivés. Et c'est par ces deux biais que la crise financière est arrivée. Pourquoi Obama a-t-il choisi Summers ? Je ne sais pas. Larry Summers a une aura de gourou et il a longtemps présenté l'économie comme une science vaudou, c'est-à-dire non rationnelle. Il faut être culotté et très sûr de soi pour affirmer à quelqu'un d'aussi intelligent et roué que Summers que sa vision de la finance est fausse. Par ailleurs, Thimothy Geithner, le secrétaire au Trésor, était aussi un protégé de Larry Summers dans l'administration Clinton. Il présidait la Réserve fédérale (Fed) de New York lorsque la crise a éclaté. Or la Fed de New York est historiquement très proche de Wall Street. En somme, pour sauver l'économie américaine et réformer son système financier, Obama a choisi deux hommes adorés par Wall Street et impliqués dans les réformes et la politique qui ont permis ses abus puis provoqué sa chute. Comment expliquez-vous alors que Barack Obama soit traité de socialiste et même de marxiste ou de communiste par ses détracteurs de droite ? C'est paradoxal en effet mais l'opposition est stupide et opportuniste. Pour disqualifier Obama, elle est prête à lui reprocher tout et son contraire. Pourtant Geithner et Summers n'ont jamais songé à revenir au Class-Steagall Act ! Ils ont préféré assumer les pertes de l'assureur AIG afin qu'il puisse payer ses créanciers. Pourquoi le gouvernement a-t-il fait cela ? Ses créanciers étaient Goldmann Sachs et d'autres investisseurs du même type. Il eut été sensé de leur dire : « Ecoutez les gars, vous avez acheté ces créances douteuses et risquées alors assumez ! » S'il avait démantelé les grands conglomérats financiers « trop gros pour disparaître », Obama aurait au moins fait taire certains de ses détracteurs qui accusent son département du Trésor d'être trop favorable à Wall Street. Mais je crois que son administration ne voulait pas le faire. Wall Street est intouchable ? Il y a la nouvelle législation Dodd-Frank qui prévoit notamment une meilleure protection des consommateurs de crédit mais au fil des mois ses prérogatives et ses moyens sont rognés. Wall Street a constitué un lobby très efficace et très bien organisé. Le secteur financier en a les moyens : 1 % de la population détient 24 % des richesses nationales – contre 7 % en 1970 – et parmi ce 1 %, à l'exception de quelques génies de la Sillicon Valley, beaucoup appartiennent au monde de la finance. Mais plus globalement, qu'il s'agisse des syndicats, des médecins ou des agriculteurs, toutes les corporations disposent quasiment d'un droit de veto sur les législations les concernant et toutes font prévaloir leurs seuls intérêts. C'est l'une des raisons pour laquelle le système politique américain ne fonctionne plus correctement. Je vous sens inquiet, presque désemparé. Vous êtes à ce point pessimiste quant à l'avenir des Etats-Unis ? Si vous ne soignez pas une maladie, elle empire et quand elle se manifeste une seconde fois, ses effets sont plus dramatiques encore. Jusqu'à ce que le patient n'en puisse plus et décide de se traiter s'il n'est pas trop tard. Je pensais que la crise de 2008 aurait un impact favorable sur les républicains et qu'ils changeraient d'opinion quant à la nécessité de mieux réguler le marché financier et encadrer ses risques. Or les républicains sont plus fondamentalistes que jamais ! Pour quelles raisons ? F.F. | Il faut croire que la crise n'a pas été assez sérieuse à leurs yeux. L'action du gouvernement américain et des autres nations a empêché une nouvelle grande dépression. Alors, les choses peuvent continuer comme avant. Mais je pense au contraire que nous nous enfonçons dans un marasme de plus en plus profond. Peut-être faudra-t-il une nouvelle crise, extérieure cette fois, comme le crash du dollar, ou une autre récession pour que les choses changent. Et encore, ce n'est pas sûr : le Japon est en crise depuis vingt ans mais faute de leadership et de volonté politique, il n'en est jamais véritablement sorti. PARCOURS 1952 : Francis Fukuyama naît le 27 octobre à Chicago (Illinois). 1992 : Parution de La Fin de l'histoire et le dernier homme. 2004 : Il intègre le Conseil présidentiel de bioéthique. 2005 : Il est professeur d'économie politique internationale à l'université Johns Hopkins de Washington. 2010 : Il rejoint l'Institut Freeman Spogli pour les études internationales. Propos recueillis par Olivier Guez
