Football et terrain gras

C’est connu, les terrains “gras� ne permettent pas la pratique d’un bon football. Les joueurs se trouvent dans de mauvaises dispositions, physiques et morales, du fait des mauvaises conditions de jeu. Cela est d’autant plus compliqué pour l’équipe, qui cherche la victoire et qui ne doit, par conséquent, construire son jeu que pour celle qui défend pour préserver un résultat hypothétique. Les matches NAHD-Ismaïli et USMB-Zamalek auxquels j’ai assistés nous ont en donné la preuve irréfutable, car présentant beaucoup de similitudes. Les équipes algériennes ont acculé sans discontinuer leurs adversaires égyptiens, qui, eux, avaient la partie plus facile en opérant par des contres sporadiques, dont deux du Zamalek ont été transformés en but, en début et en fin de match. Cette situation délicate, mal comprise, a conduit une partie du public à fustiger les siens, notamment à Blida. Alors que sur le terrain, les joueurs auront tout essayé ou presque avec le souci constant d’assurer d’abord leur équilibre en évitant les chutes pour envisager ensuite leurs actions ; ce qui, à l’évidence, retarde l’organisation du jeu en zone de finition et exige plus de promptitude à l’approche. Cette situation a profité à l’adversaire, lequel a hérité d’un plus grand temps de façon à organiser et modifier sans cesse sa structuration défensive avec beaucoup de succès. De plus, la façon d’opérer par un jeu long en profondeur imposé par l’état exécrable du terrain facilite davantage le jeu aux défenseurs plutôt qu’aux attaquants, soumis aux duels et devant faire preuve d’impératifs techniques au-dessus de la moyenne. Et, fait curieux, ce sont généralement les meilleurs joueurs qui sont les plus mal à l’aise. Ce qui m’amène à parler des Égyptiens, qui forment un bloc tactiquement cohérent et, surtout, moralement sans faille. La marque de maturité de leurs équipes se manifeste par la permanence du dispositif de base, fait d’un marquage individuel dans la zone, avec une couverture prête au jaillissement. Une relance rapide faite de passes profondes et en diagonale et au moins un joueur, voire deux, placés constamment sur la dernière ligne de défense adverse prêts à exploiter les “bons ballons�. C’est vrai que la perspective de rechercher un résultat commande l’intention de la manière de jouer et que c’est tout à fait différent d’évoluer derrière, dos au but, que d’opérer, devant, face au but, mais force est de constater que la stratégie défensive, moins spectaculaire certes, s’est avérée, en tout cas, payante au niveau de ces deux matches. Il n’en sera certainement pas ainsi tout le temps.
M. H.