On ne finira jamais d'épuiser le dossier «printemps arabe», d'abord parce que l'impulsion est venue d‘ailleurs, les «élites arabes ayant été plutôt des joueurs de rôle plutôt que des acteurs. Le cas le plus flagrant a été celui de la Libye avec la mise en avant de BHL qui n'avait nullement nié son rôle d'initiateur et de catalyseur. Mais quand bien même que l'on sache avec certitude qu'il y a là la main de l'étranger, il ne faudrait pas que l'on fasse l'économie de notre auto- critique. Ce ne sont pas les pouvoirs étrangers qui sont forts, ce sont ceux des pays arabes qui sont faibles. Y aurait-il tant de vulnérabilités si les systèmes politiques arabes étaient démocratiques ? Des coups d'Etat ont été motivés par le pouvoir personnel des dirigeants à renverser, et puis les remplaçants ont fait pire. Ils promettaient tous, sans exception, de mettre fin à la dictature et se sont ensuite oubliés, avec les années et parfois décennies qui passent. En Egypte, tout le monde pensait que Moubarak n'allait pas faire plus de deux mandats, puis il était parti pour la vie, avant de se raviser presque à la porte de la tombe qu'en fin de compte, il vaudrait mieux qu'il offre son fils à l'Egypte, ou plutôt qu'il sacrifie son fils en le plaçant à la tête de l'Egypte pour porter la lourde charge de diriger ce pays. En Tunisie, tout commença par un parricide, un coup d'Etat médical contre le «combattant suprême», et la promesse de faire deux mandats, pour instaurer la démocratie, puis ce fut l'autocratie, avec une vision néo-patrimoniale du pays. Une confusion entre l'Etat et le bien personnel, familial plutôt. Partout ailleurs, on commence par des promesses, puis partout ailleurs, on attend de sortir du pouvoir les pieds devant.
