طعن علماء الشيعة في القرآن الكريم

ثالثا: ادعاء بعض علماء الشيعة الإثنى عشرية بأن القرآن محرف "عياذا بالله" أحدث خلافات كبيرة بين علمائهم، ومن أمثلة هذه الخلافات ألف النوري الطبرسي كتابه المشؤوم "فصل الخطاب في تحريف الكتاب" [الذريعة لآقا بزرگ الطهراني (1389 ه) الجزء 16 صفحة231]، وعند طبع هذا الكتاب رد عليه أحد علماء الشيعة الملقب بالمعرب الطهراني في كتاب عنوانه "كشف الارتياب في عدم تحريف الكتاب" [الذريعة لآقا بزرگ الطهراني (1389 ه) الجزء18 صفحة9] ودافع فيه عن كتاب الله عز وجل، نافيا التحريف الذي نسبه إليه النوري الطربسي، فرد الطبرسي برسالة سماها "الرد على كشف الارتياب"[ الذريعة ج10 ص220]، ومن بين الردود على الطبرسي نجد كتاب "نزاهة المصحف الشريف عن النسخ والنقص والتحريف" [ الذريعة ج24 ص105] لهبة الدين الشهرستاني، ومن المدافعين عن الطبرسي وكتابه نجد آغا بزرك الطهراني ألف كتابه "النقد اللطيف في نفي التحريف عن القرآن الشريف"[ الذريعة ج24 ص278] والآن حُق لنا أن نسأل هذا الشيعي المتعالم، هل هؤلاء فهمهم سقيم أيضا ؟
رابعا: يقال إن الاعتراف سيد الأدلة إليكم بعض الاعترافات من علماء الإثنى عشرية الذين قالوا بالتحريف.
1 – يقول الفاني الأصفهاني: السؤال الخامس: من هم القائلون بالتحريف وما هي أدلتهم ؟
والجواب أن جماعة من المحدثين وحفظة الأخبار استظهروا التحريف بالنقيصة من الأخبار، ولهذا ذهبوا إلى التحريف بالنقصان، وأولهم فيما أعلم علي بن إبراهيم في تفسيره … ويظهر ذلك من الكليني حيث روى الأحاديث الظاهرة في ذلك، ولم يعلق شيئا عليها، وذهب السيد الجزائري إلى التحريف في شرحيه على التهذيبيين وأطال البحث في ذلك في رسالة سماها منبع الحياة. [آراء حول القرآن للفاني الأصفهاني صفحة88 طبعة دار الهادي] الفاني الأصفهاني اتهم كل من علي بن إبراهيم القمي ومحمد بن يعقوب الكليني ونعمة الله الجزائري بأنهم يعتقدون التحريف، فهل أيضا الأصفهاني فهمه سقيم ؟
2 – النوري الطبرسي اعترف على نفسه بأنه يعتقد التحريف فيقول "ليس مرادي من التحريف التغيير والبديل بل خصوص الإسقاط" [الذريعة ج16 ص231] النوري الطبرسي يعتقد بتحريف النقصان كما يصرح وكما نقل تلميذه آغا بازرك الطهراني، من الذي فهمه سقيم يا حسن عبد الله أنت أم شيخنا أبو بكر الجزائري ؟
3 – السيد طيب الموسوي الجزائري في شرحه لكتاب تفسير القمي يقول (أما الخاصة فقد تسالموا على عدم الزيادة في القرآن بل ادعى الإجماع عليه، أما النقيصة فان ذهب جماعة من العلماء الأمامية إلى عدمها أيضا وأنكروها غاية الإنكار كالصدوق والسيد مرتضى وأبي علي الطبرسي في "مجمع البيان" والشيخ الطوسي في "التبيان" ولكن الظاهر من كلمات غيرهم من العلماء والمحدثين المتقدمين منهم والمتأخرين القول بالنقيصة كالكليني والبرقي والعياشي والنعماني وفرات بن إبراهيم وأحمد بن أبي طالب الطبرسي صاحب الاحتجاج والمجلسي والسيد الجزائري والحر العاملي والعلامة الفتوني والسيد البحراني وقد تمسكوا في اثبات مذهبهم بالآيات والروايات التي لا يمكن الإغماض عنها. والذي يهون الخطب أن التحريف اللازم على قولهم يسير جدا مخصوص بآيات الولاية فهو غير مغير للأحكام ولا للمفهوم الجامع الذي هو روح القرآن فهو ليس بتحريف في الحقيقة فلا ينال لغير الشيعة أن يشنع عليهم من هذه الجهة) انتهى [تفسير القمي (329 ه) الجزء1 صفحة23 مقدمة المصحح حجة الإسلام السيد طيب الموسوي الجزائري]
4 – سئل آية الله الروحاني: (هل يوجد علماء من الطرفين السنة والشيعة من يقول بالتحريف بمعنى الزيادة والنقصان في القرآن الكريم وهل يستدعي تكفير من يقول ذلك؟
الجواب: وجد علماء قائلون بالتحرف ولن لا ستدع تفرهم
5 – سئل آية الله علي الميلاني: (مولانا المرجع الديني أعزك الله فما كان رأي علماء الشيعة المفسرين المتقدمين وهما العياشي والقمي بنقص القرآن هل كانوا يعتقدون بها أم لا وكذلك اعتقاد السيد نعمة الله الجزائري والمجلسي وذلك لكثر الشنيع علينا من قبل النواصب بدعوى أن العلماء المذكورين ذكروا النقص ولم يذكروا حجج إبطال النقص وكذلك وكما توجد عندي بعض الأسئلة حول رواية لم تذكروها في كتابكم يستدل بها النواصب على التحريف هل تأذنون بإلقائها عليكم والجواب عنها.
باسمه تعالى، السلام عليكم، قد ذكرنا في كتاب (التحقيق في نفي التحريف) أن نسبة القول بنقصان القرآن إلى الكليني والقمّي والعياشي غير مقبولة، وكذا المجلسي، لكن الجزائري قائل بذلك) أعتقد أن هذه الأدلة تكفي لمن أراد معرفة الحقيقة، مع العلم أني أغفلت كل من الروايات والأقوال غير الصريحة، واكتفيت فقط بالأقوال الصريحة الواضحة، وأيضا بالاعترافات من علماء الشيعة الإثنى عشرية على القاعدة التي يذكرونها دائما (ألزموهم بما ألزموا به أنفسهم).
يتبع…..