Qui sont les pays qui méritent d'être appelés sous-développés et ne serait-ce pas par pudeur qu'ils soient maintenant appelés pays en développement ? Ce sont des appellations créées par les pays dit riches qui sont à un stade assez avancé dans l'industrialisation et qui n'ont pas obligatoirement dans leurs sous-sols de matières premières pour générer des ressources financières nécessaires à la poursuite de leur développement. Pays riches ? Il y a des pays riches, riches de l'exportation d'un seul produit et de la faiblesse de leur démographie, tels les pays du Golfe et la Libye par exemple, par rapport à notre pays qui dispose de plus de populations et de moins de ressources. C'est à partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale que fut vulgarisée cette notion de pays sous-développés d'Amérique Latine, d'Afrique et d'Asie que les Etats-Unis voulaient "aider" à se développer pour y étendre leur influence et les amener à rejoindre le "monde libre". Le plan Marshall avait bien fonctionné en Europe, dans la partie dite du monde libre, c'est-à-dire en dehors de l'influence soviétique. Il y avait donc des arrières pensées liées déjà à des considérations géostratégiques. L'objectif officiel était de "favoriser" l'amélioration des conditions de vie et la croissance économique dans les régions sous développées. Le débat est ainsi placé sur le plan économique pour imposer le modèle d'industrialisation des pays occidentaux.Dire régions sous-développées consiste à les distinguer des régions développées et même à se poser des questions. Quel modèle à suivre ? Quelles conditions à remplir ? Faudrait-il faire le même parcours que les pays industrialisés ?C'est finalement le marché qui s'est imposé sous la pression des institutions financières internationales et qui n'a pas tenu ses promesses dans la mesure où les régions sous-développées sont toujours restées sous-développées mais bénéficient du qualitatif optimiste "en développement" alors qu'en réalité l'écart se creuse davantage entre ces deux types de régions.
