Les Am?ricains avaient pr?sent? l?arrestation de Saddam comme un succ?s d?cisif, mais se rendaient ? l??vidence que cela avait peut-?tre ?t? un ?l?ment d?cisif dans la mont?e en puissance de la violence car l??limination de Saddam, d?abord politique, avant qu?elle ne soit physique ? l?issue du processus en cours, a davantage montr? aux sunnites irakiens le sort qui leur serait r?serv?, c?est-?-dire l?impuissance. Faudrait-il que, maintenant, les Am?ricains se f?licitent d?avoir abattu Zarkaoui ou leur faudrait-il analyser les raisons qui avaient cr?? Zarkaoui en Irak ? Zarkaoui n?avait peut-?tre jamais pens? qu?il irait un jour guerroyer en Irak contre les Am?ricains. Ces derniers n?avaient peut-?tre jamais pens? qu?ils trouveraient en Irak des non-Irakiens qui les combattraient. Zarkaoui est peut-?tre sanguinaire, c?est peut-?tre un fou de Dieu, mais ce sont les Am?ricains qui ont plant? le d?cor en Irak. Le d?cor d?une guerre voulue, d?cid?e unilat?ralement. Les Am?ricains ne sont pas all?s seuls en Irak. Ils ont enr?l? les arm?es britannique, polonaise, espagnole, italienne, pour faire une guerre am?ricano-iraquienne, sans la caution des Nations Unies. De la m?me fa?on, les Irakiens, m?me s?il n?y a que les sunnites engag?s dans la guerre, se font aider par des ?trangers arabes dont on dit qu?ils combattent sous la banni?re d?Al-Qa?da. Il y a donc des ?trangers non-am?ricains et non-irakiens de part et d?autre dans les deux camps. Disons qu?il y a des mercenaires dans les deux camps. Les Etats-Unis devraient, d?abord, se demander pourquoi la guerre a p?n?tr? en Irak apr?s l?invasion de ce pays, et pas avant. L? se trouverait la solution. C?est en identifiant les causes de l?implantation d?Al-Qa?da en Irak qu?on pourrait identifier les ?l?ments d?une solution. La violence est condamnable d?o? qu?elle vienne, mais nous sommes dans un contexte o? la violence a toujours r?pondu ? la violence et qu?un Zarkaoui succ?dera toujours ? un autre Zarkaoui.
