Il est ?vident que la langue est le seul instrument pour l?acc?s au savoir et ? la culture. Les derni?res d?couvertes technologiques et la primaut? donn?e ? l?informatique devenue une sorte d?imp?rialisme culturel et scientifique ont fait oublier que ce n?est pas la machine qui d?cide mais la personne qui l?utilise. Souvent, nous constatons ?l?inintelligence? des moyens informatiques qui ne peuvent pas toujours r?pondre aux exigence du cerveau humain. Et l?on reste d?sempar? devant l?inanit?, voire l?idiotie de la technologie. Ces moyens aussi fabuleux qu?ils soient et aussi efficaces qu?ils puissent ?tre ne r?pondent jamais ? la demande de plus en plus exigeante des besoins humains. L?utilisation des langages de l?ordinateurs ou des t?l?phones sans fil a permis de d?velopper une sorte d?illettrisme, ? travers l??criture intuitive ou l?orthographie phon?tique. Pour aller plus vite, on oblige l?utilisateur ? ignorer l?orthographe, la grammaire et toutes les formes linguistiques. C?est ainsi que sont apparues, simultan?ment avec le d?veloppement des technologies nouvelles, des th?ses p?dagogiques qui se veulent r?volutionnaires mais qui sont en fait tr?s dangereuses pour l?apprentissage des langues et donc pour le d?veloppement de l?intelligence chez l?enfant. Chez l?enfant, le rapport entre le phon?me et le sens qu?il ?colporte? est de l?ordre du dialectique et de ?l?int?gratique?. Ecrire comme on entend, ?limine la part d?abstraction qui organise naturellement l?intelligence de l?enfant. Si certaines langues comme l?arabe, par exemple, ont une orthographe quasiment phon?tique (Il en est de m?me de l?espagnol, de l?italien, etc. mais il n?en va pas de m?me pour d?autres langues comme le fran?ais, l?allemand ou le russe, etc.). l?apprentissage des langues (comme celui des math?matiques), d?veloppe aussi le savoir ou plut?t les techniques pour y acc?der; et donc il d?veloppe le sens de ce qui est vrai et de ce qui ne l?est pas. Dans certains cas l?enfant ?prouve des difficult?s ? apprendre et ? utiliser certains mots, alors qu?il n??prouve aucune difficult? ? apprendre certains autres. Cette difficult? vient de ce que l?enfant ?repousse? certains mots parce qu?il n?a pas pu trouver le lien dialectique entre le mot et la chose ou l?objet qu?il d?signe. Le linguiste suisse Eric Buisson a pr?sent? une liste de mots que l?enfant a des difficult?s ? int?grer dans son vocabulaire. Parmi ces mots, il y a les pronoms personnels: ?Je?, ?Tu?, ?Nous?, etc. Ainsi que tous les mots li?s ? la notion de temps: ?Hier?, ?Aujourd?hui?, ?Demain?, etc. Parce que ces mots n?cessitent un rapport et une rupture ? et avec l?autre. Ce que l?enfant ne peut faire, puisqu?il est dans la confusion avec les autres, voire dans la fusion. Il n?a pas d?ego, se per?oit comme une autre personne que lui-m?me et utilise la troisi?me personne pour parler de lui-m?me et des autres. Ceci parce que la langue est une mati?re et la connaissance est une abstraction. C?est pour cette raison que nous trouvons dans toutes les langues des r?gles, mais de nombreuses exceptions ? ces r?gles qui donc, quelque part, ?d?r?glent? la langue et la rendent ? la fois contradictoire et absconse. A la diff?rence des linguistes, les math?maticiens ont mis en place un certain nombre de signes pour codifier leur langage d?une fa?on stricte. Chez les ?crivains, comme nous l?avions d?j? signal?, le style passe par la rupture avec le dictionnaire ordinaire et avec la grammaire autoritaire. Donc pour cr?er, il faut casser et concasser la langue et cr?er son propre dictionnaire, son propre lexique. Et c?est ce qui fait le vrai ?crivain et qui le diff?rencie de l???crivant?. L?exemple d?Abou Naouass se moquant de la rigidit? de la grammaire en adressant un po?me ? un grand cadi de son ?poque est assez ?loquent, pour exprimer cette anarchie de la langue, de toutes les langues. Comment, alors, l?enfant peut-il se retrouver dans toutes ces exceptions si nombreuses et si contradictoires, voire illogiques? C?est pourquoi, les personnes qui travaillent sur le langage, son apprentissage et son d?veloppement po?tique, ressentent cruellement, ces d?calages et ces manques li?s certainement ? la non co?ncidence, dans certains cas du phon?me avec l?objet qu?il d?signe. Et c?est l? que le cr?ateur rejoint l?enfant en apprentissage. Humboldt, le philosophe allemand du XIXe si?cle et surtout le grand linguiste du XXe, De Saussure, ont bien pos? les vraies donn?es de ce dilemme qui n?aura jamais de solution, sinon avec la mort de la langue elle-m?me. Ce qui est exclu, fort heureusement! A ce propos, De Saussure affirme: ?La langue est comme une feuille de papier qui a deux faces: le recto repr?sente l?id?e, le sens et l?abstraction; le verso, lui, repr?sente le mot et son expression phon?tique. Et nous ne pouvons pas d?chirer le recto sans d?chirer le verso. Il en va de m?me pour toute langue. Nous ne pouvons pas isoler le mot de l?id?e qu?il d?signe, ni isoler l?id?e du mot qui lui donne sa concr?tude.? C?est pourquoi la langue reste l??l?ment essentiel pour la formation de l?intelligence humaine et pour son d?veloppement. Ainsi que pour la formation de la personnalit? tant psychique que politique, dans le sens large du terme. Heidegger r?sume bien cette n?cessit? vitale lorsqu?il affirme que ?la langue est la maison de l??tre et l??tre ne peut avoir plusieurs maisons?. Nous dirons qu?il n?a qu?une seule maison principale mais qu?il peut avoir plusieurs maisons secondaires. Ce qui fait les polyglottes! C?est ainsi que tout le long de l?histoire humaine, les colonialismes et les imp?rialismes se sont toujours attaqu?s ? cette ?maison de l??tre? qu?est la langue nationale mise tout de suite sous le boisseau et interdite au profit de la langue de l?envahisseur consid?r?e comme sup?rieure, comme de bien entendu? Ainsi, comme quoi, tout est politique et rien que politique dans le sens aristot?licien du terme.
