Les deux faces de Powell

Absence d’Armes de destruction massive en Irak

Le chef de la diplomatie américaine a laissé entendre, mardi, qu’il n’aurait peut-être pas recommandé une intervention américaine en Irak s’il avait eu la preuve que Saddam ne possédait plus d’ADM.
M. Powell, dans un entretien au Washington Post de mardi, a assuré que la guerre était “ce qu’il fallait faire� face à un régime qui a, selon lui, toujours gardé “l’intention� de se doter de ces armes. Et plus tard dans la journée, visiblement soucieux de ne pas sembler alimenter la polémique sur les choix faits l’an dernier, il a martelé que “le mot de la fin, c’est que le président à pris la bonne décision� en lançant le conflit. L’entretien au Washington Post et les déclarations qui ont suivi surviennent alors que l’administration du président George W. Bush se trouve de plus en plus sur la sellette, faute de découverte d’ADM en Irak.
M. Powell, considéré comme un élément modérateur au sein d’une administration dominée par les “faucons�, et qui cherche fréquemment à faire entendre sa différence sans se désolidariser de son gouvernement, joue sa crédibilité personnelle sur ce sujet. Le secrétaire d’État avait fait il y a un an, le 5 février, une longue présentation devant le Conseil de sécurité de l’ONU des “preuves� américaines sur les ADM irakiennes, qui apparaît désormais singulièrement creuse face à l’absence de découverte probante sur le terrain. Il avait déclaré à l’époque que “laisser l’Irak en possession d’armes de destruction massive pour encore quelques mois ou quelques années n’est pas une option�. Un an plus tard, M. Powell assure qu’il ne renie rien, mais quelques propos sibyllins à l’influent journal washingtonien ont laissé entrevoir le doute. Interrogé pour savoir s’il aurait recommandé une invasion de l’Irak s’il avait été informé que ce pays ne disposait plus d’armes interdites, il laisse la question ouverte. “Je ne sais pas (ce que j’aurais recommandé), parce que c’était le stock (de ces armes) qui représentait le petit élément final qui rendait plus réel et présent le danger et la menace, pour la région et pour le monde�, a-t-il déclaré. “L’absence de stocks change le calcul politique. Cela change la réponse que vous obtenez, la formule que j’avais présentée�, a-t-il dit. M. Powell prend toutefois une ferme défense de la décision de l’époque de partir en guerre contre un régime. “C’était ce qu’il fallait faire, et je pense que l’histoire le démontrera�, a-t-il dit. La présentation à l’ONU du 5 février 2003 “reflétait le meilleur jugement de tous les services de renseignement�, a-t-il également assuré au Post, en soulignant que “chaque mot était validé par la communauté du renseignement�. Lors d’une brève intervention devant la presse mardi, M. Powell a manifestement cherché à démentir l’impression qu’il aurait pu hésiter à recommander de partir en guerre contre l’Irak, et s’est empressé de faire un plaidoyer sans fausse note pour le conflit. “Si d’autres informations avaient été disponibles plus tôt, je ne sais pas si cela aurait changé le résultat, et je n’ai pas dit que cela aurait pu changer le résultat�, a-t-il affirmé à l’issue d’un entretien avec le secrétaire général de l’ONU Kofi Annan. “La seule chose qui est discutée actuellement, ce sont les stocks�, et “je pense qu’il est clair que ce régime avait l’intention et la capacité� de se doter d’ADM, a-t-il dit. Face à ce risque, “nous étions tous d’accord et le serions probablement encore quelles que soient les circonstances�, a ajouté le secrétaire d’État.
R. I. / Agences